Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-13081/15

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А75-5053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13081/2015) открытого акционерного общества "Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу N А75-5053/2014 (судья Зуева И.В.) по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) о взыскании 7 255 979 рублей 92 копеек,

третье лицо: открытое акционерное общество "Радужные городские электрические сети",

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее по тексту - АО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее по тексту - ОАО МК "Аганнефтегазгеология", ответчик) о взыскании 7 255 979 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Радужные городские электрические сети" (далее по тексту - ОАО "Радужные городские электрические сети").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 без изменения, исковые требования АО "ЮТЭК" удовлетворены.

АО "ЮТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ОАО МК "Аганнефтегазгеология" судебных расходов в размере 46 908 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 по делу N А75-5053/2014 заявление АО "ЮТЭК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО МК "Аганнефтегазгеология" в пользу АО "ЮТЭК" взыскано 44 678 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. АО "ЮТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3756 от 27.05.2015.

Возражая против принятого судом определения, ОАО МК "Аганнефтегазгеология" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить заявление без рассмотрения. При этом ответчик указывает, что заявление АО "ЮТЭК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено как исковое заявление, в связи с чем рассмотрение такого обращения должно производится по всем требованиям искового производства, а не правилам статьи 112 АПК РФ. Кроме того, ответчику не представлен расчет взыскиваемой суммы, дополнительные документы также своевременно не представлены, что является злоупотреблением истцом своими процессуальными правами. Также ответчик указывает, что расходы истца на проезд (авиаперелет) представителя Бедриной Е.А. к месту рассмотрения дела в апелляционной инстанции на сумму 7 390 руб. необоснованны, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия иной возможности направления представителя для участия в судебном заседании 16.12.2014. Ответчик полагает, что расходы на оплату суточных за 15.12.2014 из состава судебных расходов должны быть исключены, так как это время пребывания представителя истца не связано с рассмотрением дела. В авансовых отчетах представителей истца из всех расходов поименованы лишь суточные и расходы на проживание в гостинице, иные расходы наименования не имеют, в связи с чем не являются обоснованными.

АО "ЮТЭК" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО МК "Аганнефтегазгеология" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2015 без изменения, исковые требования АО "ЮТЭК" удовлетворены.

Соответственно понесенные АО "ЮТЭК" в связи с рассмотрением дела N А75-5053/2014 судебные расходы подлежат взысканию с ОАО МК "Аганнефтегазгеология".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Как усматривается из материалов дела, представление интересов АО "ЮТЭК" в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций осуществляли работники АО "ЮТЭК" - начальник управления закупок и продаж электрической энергии Бедрина Е.А. и начальник отдела правового обеспечения деятельности Колупаева О.Л.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося в г. Омске 16.12.2014, АО "ЮТЭК" понесены расходы на оплату проезда и проживания его работников в сумме 27 020 руб. 20 коп.: 7 390 руб. - расходы на авиаперелет представителя Бедриной Е.А. по маршруту г. Сургут - г. Омск; 3 475 руб. 40 коп. - расходы на проезд железнодорожным транспортом представителя Бедриной Е.А. по маршруту г. Омск - п. Демьянка; 838 руб. - сервисные сборы за оформление железнодорожного и авиабилета Бедриной Е.А.; 3 475 руб. 40 коп. - расходы на проезд железнодорожным транспортом представителя Колупаевой О.Л. по маршруту п. Демьянка - г. Омск; 3 475 руб. 40 коп. - расходы на проезд железнодорожным транспортом представителя Колупаевой О.Л. по маршруту г. Омск - п. Демьянка; 536 руб. - сервисные сборы за оформление железнодорожного билета Колупаевой О.Л.; 2 230 руб. - расходы на проживание представителя Колупаевой О.Л. в гостинице с 16.12.2014 по 17.12.2014; 5 600 руб. - суточные Бедриной Е.А. и Колупаевой О.Л. в соответствии с пунктом 4.4 Положения о служебных командировках АО "ЮТЭК" (700 руб. за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры х 4 суток).

В связи с участием в заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося в г. Тюмени 24.03.2015, АО "ЮТЭК" понесены расходы на оплату проезда и проживания его работницы - Колупаевой О.Л. в сумме 19 880 руб.: 16 588 руб. - расходы на авиаперелет представителя Колупаевой О.Л. с учетом установленных сборов по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Тюмень - г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск; 1 900 руб. - расходы на проживание представителя Колупаевой О.Л. в гостинице с 23.03.2015 по 24.03.2015; 1 400 руб. - суточные представителя Колупаевой О.Л. в соответствии с пунктом 4.4 Положения о служебных командировках АО "ЮТЭК" (700 руб. за пределами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры х 2 суток).

Указанные расходы подтверждены первичной учетной документацией.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы, связанные с участием представителей АО "ЮТЭК" в заседании суда апелляционной инстанции подтверждены на сумму 26 690 руб. 20 коп., заседании суда кассационной инстанции подтверждены на сумму 17 988 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Не соглашаясь с отнесением на него судебных расходов на оплату проезда представителя Бедриной Е.А. по маршруту г. Сургут - г. Омск в сумме 7 390 руб., ОАО МК "Аганнефтегазгеология" указывает, что истцом не представлены доказательства отсутствия иной возможности направления представителя для участия в судебном заседании 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критерием определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в том числе является такой фактор как стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и указанного информационного письма, бремя доказывания чрезмерности понесенных заявителем расходов возлагается на противоположную сторону, то есть на ОАО МК "Аганнефтегазгеология".

Действительно, как следует из материалов дела, судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 16.12.2014, а представитель истца Бедрина Е.А. прибыла в Омск 13.12.2014 (авиабилет от 13.12.2014).

Представитель истца в суде первой инстанции пояснял об отсутствии возможности приобрести билеты на иные даты.

При этом, подателем жалобы не представлено доказательств возможности приобретения АО "ЮТЭК" проездных документов по данному маршруту на иные даты, в том числе на 14.12.2014, 15.12.2014 для прибытия на судебное заседание в суд апелляционной инстанции 16.12.2014.

Поскольку прибытие представителя истца в г.Омск 13.12.2014 было обусловлено необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014 и доказательств возможности прибытия в г.Омск в иные даты подателем жалобы не доказана, то отсутствуют основания для вывода о том, что расходы истца на оплату суточных и проживания в гостинице указанного представителя являются необоснованными или чрезмерными.

Таким образом, основания для отказа в возмещении расходов на проезд и суточных отсутствуют, доводы ответчика об исключении расходов на оплату суточных за 15.12.2014 из состава судебных расходов необоснованны.

То обстоятельство, что в авансовых отчетах представителей истца из всех расходов поименованы лишь суточные и расходы на проживание в гостинице, иные расходы наименования не имеют, не влияет на обоснованность их взыскания, поскольку они подтверждены первичными учетными документами (проездными документами).

Ссылки подателя жалобы на то, что заявление АО "ЮТЭК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено как исковое заявление, в связи с чем рассмотрение такого обращения должно производится по всем требованиям искового производства, а не правилам статьи 112 АПК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от того, каким образом АО "ЮТЭК" назвало предъявленный процессуальный документ, арбитражный суд, оценив его содержание, пришел к правильному выводу о том, что фактически истцом заявлено о взыскании судебных расходов в порядке статей 110-112 АПК РФ.

Тот факт, что ответчику не представлен расчет взыскиваемой суммы, дополнительные документы также своевременно не представлены, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, так как ОАО МК "Аганнефтегазгеология" воспользовавшись своими правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, могло беспрепятственно ознакомиться с документами, на основании которых истец заявляет требования.

Более того, исходя из материалов дела, ОАО МК "Аганнефтегазгеология" 22.06.2015 было ознакомлено с материалами дела (ходатайство от 15.06.2015 - т. 5 л.д. 71), участвовало в судебном заседании от 25.08.2015.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 44 678 руб. 20 коп., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в указанной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО МК "Аганнефтегазгеология" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ее податель не платил государственную пошлину в силу того, что пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу N А75-5053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич