Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-12805/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-7217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ФДМ ВЕКТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

по делу N А60-7217/2015,

принятое судьей А.А. Ериным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Виталенд" (ИНН 6670395450, ОГРН 1136670000334)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ ВЕКТОР" (ИНН 4501188470, ОГРН 1134501006573)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 6639021196, ОГРН 1106639000918)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество "Производственно-строительная компания "Виталенд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ ВЕКТОР" о взыскании 249 724 руб., в том числе 235 145 руб. задолженности по оплате поставленного по договору от 08.09.2014 N 19 товара, 14 579 руб. пени за период с 20.12.2014 по 20.02.2015.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что по договору поставки от 08.09.2014 N 19, заключенному между сторонами, истец ответчику товар не поставил; наличие ссылки в товарных накладных на основной договор может свидетельствовать о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи. Ответчик полагает, что товарные накладные, подписанные И.И. Брянцевым, который является работником третьего лица, не являются надлежащими доказательствами поставки товара истцом ответчику.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Производственно- строительная компания "Виталенд" (поставщик) и обществом "ФДМ ВЕКТОР" (покупатель) заключен договор от 08.09.2014 N 19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара согласуется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора от 08.09.2014 N 19).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара согласованы сторонами в спецификации - приложении N 1 к договору от 08.09.2014 N 19.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество "Производственно-строительная компания "Виталенд" передало обществу "ФДМ ВЕКТОР" соответствующий товар на сумму 1 569 790 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.09.2014 N 25, от 29.09.2014 N 26, от 07.10.2014 N 30, от 10.10.2014 N 31, от 16.10.2014 N 32, от 05.11.2014 N 36, от 12.11.2014 N 42, от 19.11.2014 N 43, от 03.12.2014 N 49.

Факт передачи товара по товарным накладным подтверждается отметкой о получении товара в указанных накладных (подписью с расшифровкой). В товарных накладных от 12.11.2014 N 42, от 05.11.2014 N 36, от 10.10.2014 N 31, 07.10.2014 N 30, от 29.09.2014 N 26, от 22.09.2014 N 25 проставлена отметка о получении товара Садовниковым М., указанные товарные накладные скреплены печатью ответчика. В товарных накладных от 03.12.2014 N 49, от 19.11.2014 N 43, от 16.10.2014 N 32 в получении товара расписался Брянцев И.И.

Ответчик поставленный товар оплатил частично.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 235 145 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленный товар явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, взыскал задолженность в сумме 235 145 с ответчика в пользу истца.

Признавая требования истца обоснованными в части основного долга, суд первой инстанции исходил того, что договор поставки является заключенным, факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок подтверждены.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара осуществлена как разовые сделки купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара согласуется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора от 08.09.2014 N 19).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара согласованы сторонами в спецификации - приложении N 1 к договору от 08.09.2014 N 19.

Ответчик факт заключения договора от 08.09.2014 N 19 не оспаривает.

Товарные накладные, по которым товар был принят ответчиком, имеют ссылку на основной договор.

Требования гражданского законодательства об указании наименования и количества поставляемого товара как существенных условий договоров отдельных типов установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, товар был поставлен поставщиком и принят покупателем, споры о наименовании и количестве поставляемого товара между сторонами отсутствовали, в этом случае условия о наименовании и количестве товара должны считаться согласованными, принимая во внимание указанные обстоятельства, приведенные выше нормы права, а также временные периоды заключения договора и фактической поставки товара по спорным накладным, соответствие предмета поставки условиям договора, оснований для вывода о том, что спорные поставки были совершены как отдельные самостоятельные сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от 03.12.2014 N 49, от 19.11.2014 N 43, от 16.10.2014 N 32 не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку подписаны Брянцевым И.И., который является работником третьего лица, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара по спорным накладным подтверждается.

Так, суд первой инстанции, принял во внимание пояснения третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что между обществом "Жилстрой" и обществом "ФДМ ВЕКТОР" заключен договор поставки от 09.09.2014 N ПО09/9 на поставку оборудования для детских игровых площадок строящегося объекта: "Детское дошкольное учреждение N 42 с бассейном в 4 микрорайоне г. Заречный Свердловской области". По указанному договору общество "Жилстрой" по товарным накладным N 622 от 22.09.2014, N 655 от 29.09.2014, N 662 от 07.10.2014, N 672 от 10.10.2014, N700 от 16.10.2014, N 701 от 05.11.2014, N 763 от 16.12.2014, N 777 от 19.12.2014, N 807 от 24.12.2014 получило товар. На получение продукции от общества "ФДМ Вектор" были выданы доверенности Брянцеву И.И. N 204 от 22.09.2014 на период с 22.09.2014 по 02.10.2014, N 218 от 07.10.2014 на период с 07.10.2014 по 17.10.2014, N 226 от 05.11.2014 на период с 05.11.2014 по 30.11.2014, N 245 от 01.12.2014 на период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что продукция, поставляемая по договору от 08.09.2014 N 19, заключенному между истцом и ответчиком, по товарным накладным N 32 от 16.10.2014, N 43 от 19.11.2014, N 49 от 03.12.2014 была получена сотрудником общества "Жилстрой" Брянцевым И.И.; указанная продукция была передана от ответчика обществу "Жилстрой", что подтверждается товарными накладными N 700 от 16.10.2014 (по содержанию соответствует товарной накладной N 32 от 16.10.2014), N 777 от 19.12.2014 (по содержанию соответствует товарной накладной N 43 от 19.11.201), N 763 от 16.12.2014 (по содержанию соответствует товарной накладной N 49 от 03.12.2014).

Кроме того, из представленных в материалы дела паспортов поставленной от ответчика третьему лицу продукции следует, что изготовителем продукции, в том числе по спорным накладным является истец.

Учитывая изложенное, спорные товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки истцом ответчику товара, иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец рассчитал ответчику пени за период с 20.12.2014 по 20.02.2015 в размере 14 579 руб., исходя из ставки пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, судом апелляционной инстанции принят.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-7217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "ФДМ ВЕКТОР" (ИНН 4501188470, ОГРН 1134501006573) государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова