Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-10438/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А82-19525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 по делу N А82-19525/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - монтажное управление" о взыскании судебных расходов

по делу по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7611014786, ОГРН: 1037601803007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - монтажное управление" (ИНН: 7604176465, ОГРН: 1107604003055),

о взыскании 500 593 рублей 96 копеек,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Ремонтно-монтажное управление" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 500 593 руб. 96 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.06.2013 N 7 за период с 01.08.2013 по 10.10.2013.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 по делу А82-19525/2014 исковые требования департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Ремонтно-монтажное управление" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, дело по существу не рассмотрено. Доказательств того, что подтверждение получения претензии проставлено неуполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и должна быть снижена до 5000 руб. в судебное заседание 10.09.2015 заявитель не мог представить доказательства, т.к. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ходатайство судом не удовлетворено.

ООО "Ремонтно-монтажное управление" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлен договор на оказание услуг от 19.01.2015, заключенный между ООО "Ремонтно-монтажное управление" (заказчик) и Вагаповой Л.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А82-19525/2014 по исковому заявлению Департамента о взыскании с заказчика долга по муниципальному контракту от 20.06.2013 N 7.

Стоимость услуг составила 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту от 27.04.2015 исполнитель совершил следующие действия: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на иск и направление его в суд, участие в предварительном (10.02.2015) и судебном заседании (24.02.2015, 26.02.2015), подготовка заявления о взыскании расходов.

Денежные средства уплачены исполнителю по расходным кассовым ордерам от 20.01.2015, от 27.04.2015, 29.06.2015.

Ссылаясь на понесенные в связи с обращением истца в суд расходы по оплате услуг представителя, а также оставление иска без рассмотрения, ответчик обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, АПК РФ не ставит взыскание судебных расходов в исключительную зависимость от того, чтобы судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был принят в форме решения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

О том, что для целей взыскания судебных расходов судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, может быть и определение (в частности, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу) прямо указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

В Определении от 19.01.2010 N 88-О-О Конституционный Суд РФ указал, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Необходимость несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя обусловлена привлечением его к участию в деле, возбужденном на основании иска, при рассмотрении которого истец не выполнил свои процессуальные обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, что привело к невозможности рассмотрения иска по существу и оставлению искового заявления без рассмотрения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения (статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на отсутствии доказательств принятия претензии неуполномоченным лицом, направлены на переоценку обоснованности вступившего в законную силу определения суда об оставления иска без рассмотрения, которое предметом апелляционного обжалования не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность понесенных истцом расходов судом отклонена. Доказательств того, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критерия разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств, свидетельствующих о превышении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя над разумными, в связи с чем, оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на иные расценки, приведенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не позволяют установить, что указанная истцом стоимость услуг определена с учетом особенностей данного дела.

Процессуальных нарушений относительно неудовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционным судом не установлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был направить иного уполномоченного представителя для обеспечения интересов Департамента при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, соответствующих действий юридическое лицо не осуществило, равно как и не представило заблаговременно отзыв на заявление и документы, подтверждающие доводы отзыва.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказано правомерно, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы - литок нетрудоспособности, приказ от 03.08.2015 N 33/к, письмо ИП Исаченко А.Н. подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для уменьшения судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 по делу N А82-19525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова Т.А. Щелокаева