Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-50875/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-1228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.-03.09.2015 г. по делу N А40-1228/2015, принятое судьей Давыдовой О.В.

по спору с участием:

истцы ИП Губин Алексей Андреевич (ОГРН 314503802800039), ИП Коновалова Елена Львовна (ОГРН 314774618101082), ИП Ярыгин Иван Андрианович (ОГРН 307770000372933), ИП Рачкова Светлана Михайловна (ОГРН 305770000323613), ИП Крылова Елена Владимировна (ОГРН 314774605601292), ИП Ибишов Валех Ибиш оглы (ОГРН 307770000267852), ООО "Норд Консалтинг Групп" (ОГРН 1037730021856, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 48)

ответчик ОАО "Лефортовский рынок" (ОГРН 5067746341394, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 39)

о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды,

и по встречному иску о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го Губин А.А. лично, он же и Стасеев Е.Е. представители остальных истцов по дов. от 09.12.2014 г., 01.12.2015 г., 18.12.2014 г., 22.12.2014 г., 12.12.2014 г., 20.11.2015 г.;

от ответчика: Титивкина М.М. по дов. от 13.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании за досрочное расторжение договоров аренды штрафа с ОАО "Лефортовский рынок" в пользу:

ИП Губина Алексея Андреевича 3 415 000 руб.,

ИП Коноваловой Елены Львовны 997 500 руб.,

ИП Ярыгина Ивана Андриановича 1 895 000 руб.,

ИП Рачковой Светланы Михайловны 1 500 000 руб.,

ИП Крыловой Елены Владимировны 2 115 000 руб.,

ИП Ибишова Валеха Ибиш оглы 400 000 руб.,

ООО "Норд Консалтинг Групп" 5 890 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании в пользу ОАО "Лефортовский рынок" по договорам аренды в счет задолженности по арендной плате с:

ИП Губина Алексея Андреевича 727 817,50 руб.,

ИП Коноваловой Елены Львовны 219 997,50 руб.,

ИП Ярыгина Ивана Андриановича 394 590 руб.,

ИП Рачковой Светланы Михайловны 321 175 руб.,

ИП Крыловой Елены Владимировны 456 800 руб.,

ИП Ибишова Валеха Ибиш оглы 111 840 руб.,

ООО "Норд Консалтинг Групп" 1 219 510 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.08.2015 г., изготовленным в полном объеме 03.09.2015 г. (т. 11 л.д. 55-58), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На состоявшееся Решение Истцами и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 11 л.д. 60-62, 78-80).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стотоны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Установлено, что между ОАО "Лефортовский рынок" (арендодатель) и ИП Губиным Алексеем Андреевичем, ИП Коноваловой Елено Львовной, ИП Ярыгиным Иваном Андриановичем, ИП Рачковой Светланой Михайловно, ИП Крыловой Еленой Владимировной, ИП Ибишовым Валехом Ибишоглы, ООО "Норд Консалтинг Групп" (арендаторы) заключены договоры аренды от 01.09.2014 г. торговых мест на территории рынка по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 39.

Срок аренды установлен с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г.

П. 6.9. договоров аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель обязан выплатить арендатору неустойку в 5-кратном размере месячной базовой части арендной платы.

По смыслу данного условия, неустойка подлежит уплате, если арендодатель досрочно расторг договоры аренды при отсутствии на то оснований, установленных договорами.

Установлено, что арендодатель заявил о досрочном расторжении договоров аренды и потребовал от арендаторов освободить торговые места.

Соответствующие сообщения, составленные в письменной форме, были доведены им до арендаторов 31.10.2014 г., 01.11.2014 г.

На тот момент арендовавшиеся торговые места находились в пользовании субарендаторов.

Одновременно арендодатель 01.11.2014 г. составил проекты договоры аренды о передаче торговых мест напрямую субарендаторам (уже в качестве новых арендаторов) и передал их последним для подписания.

Арендодатель и арендаторы не оспаривают, что соответствующие проекты договоров аренды от 01.11.2014 г. были подписаны всеми субарендаторами.

Таким образом, ранее заключенные договоры аренды с прежними арендаторами были прекращены досрочно; фактическое использование торговых мест прежними арендаторами также было прекращено досрочно.

При таких обстоятельствах в силу п. 6.9. договоров аренды у арендодателя возникла обязанность уплатить арендаторам неустойку за досрочное расторжение договоров в 5-кратном размере месячной базовой части арендной платы (в суммах, заявленных в первоначальном иске).

Поскольку в суде первой инстанции арендодатель о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, требования арендаторов, заявленные в первоначальном иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь ранее сформировавшейся судебной практикой, в силу которой односторонний отказ от исполнения договора является не правонарушением, а способом самозащиты права, и поэтому не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы.

Однако Определением ВС РФ от 03.11.2015 г. N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014 сформирована новая практика рассмотрения подобных споров.

В данном деле нижестоящие суды посчитали, что условие договора о том, внесенная арендатором денежная сумма в размере двухмесячной арендной ставки в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором по договору, удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа в случае, если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия, - противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, и является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 168, п. 3 ст. 450, ст. 330 ГК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что если сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, то это не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 ГК РФ.

Поскольку удержание денежной суммы арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами данной суммы в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным условия договора, предусматривающего право арендодателя удерживать полученную от арендатора денежную сумму в качестве штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантирующее законные интересы арендодателя при его исполнении.

Договор, содержащий указанное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах заявление арендатора о недействительности этого условия после направления уведомления о досрочном расторжении договора без указания каких-либо мотивов направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Оснований для признания такого условия договора аренды недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах по настоящему делу оснований не применять п. 6.9. договоров аренды и освобождать арендодателя от уплаты штрафа за досрочное расторжение договоров не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции арендодатель о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, требования арендаторов о взыскании штрафа, заявленные в первоначальном иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Довод арендодателя о том, что он правомерно, в соответствии с п. 5.1. договоров аренды, досрочно отказался от их исполнения, т.к. арендаторы сдавали торговые места субарендаторам без согласия арендодателя, - является необоснованным.

П. 5.1. договоров аренды предусмотрено, что в случае сдачи торгового места в субаренду без согласия арендодателя договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Однако арендаторы сдавали торговые места в субаренду с согласия арендодателя, что подтверждается в т.ч. последующим поведением самого арендодателя, который 01.11.2014 г. инициировал заключение с теми же субарендаторами договоров аренды напрямую.

Довод арендодателя о том, что договоры аренды в части установления срока аренды свыше 3-х месяцев являются недействительным как противоречащие п. 4 ст. 16 ФЗ от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ", в силу которого торговые места на сельскохозяйственном рынке предоставляются на срок, не превышающий 3-х месяцев, - является необоснованным, т.к. договоры аренды, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не являются договорами о предоставлении торговых мест именно на сельскохозяйственном рынке, т.к. ими предусмотрено право реализовать т.ч. непродовольственные товары, а также любые продовольственные товары, а не только включенные в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 г. N 297 в соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ.

Довод арендодателя о том, что после досрочного расторжения договоров аренды арендаторы фактически продолжали пользоваться торговыми местами вплоть до истечения согласованного в договорах срока аренды, т.е. по 31.12.2014 г., т.к. не освободили торговые места от субарендаторов и не возвратили их в освобожденном виде арендодателю по передаточным актам, в силу чего обязаны уплатить арендную плату за период по декабрь 2014 г. вкл., - является необоснованным.

Учитывая, что арендодатель расторг договоры аренды с 01.11.2014 г. и в тот же день вручил для подписания всем субарендаторам, которые ранее состояли в договорных отношениях с арендатором, проекты договоров аренды, предусматривающие вывод из арендатора из правоотношений, перевод субарендаторов в статус арендаторов и установление договорных отношений между ними арендодателем напрямую, - с 01.11.2014 г. пользование арендатором торговыми местами было прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению расходы Истца (т. 1 л.д. 8-14) по уплате госпошлины при подаче иска (в пользу ИП Губина А.А. 40 075 руб. (т. 1 л.д. 9), ИП Коноваловой Е.Л. 22 950 руб. (т. 1 л.д. 14), ИП Ярыгина И.А. 31 950 руб. (т. 1 л.д. 10), ИП Рачковой С.М. 28 000 руб. (т. 1 л.д. 13), ИП Крыловой Е.В. 33 575 руб. (т. 1 л.д. 12), ИП Ибишова В.И. 11 000 руб. (т. 1 л.д. 11), ООО "Норд Консалтинг Групп" 52 450 руб. (т. 1 л.д. 8)).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.-03.09.2015 г. по делу N А40-1228/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ОАО "Лефортовский рынок" в пользу ИП Губина Алексея Андреевича 3 415 000 руб. неустойки, 40 075 руб. госпошлины.

Взыскать ОАО "Лефортовский рынок" в пользу ИП Коноваловой Елены Львовны 997 500 руб. неустойки, 22 950 руб. госпошлины.

Взыскать ОАО "Лефортовский рынок" в пользу ИП Ярыгина Ивана Андриановича 1 895 000 руб. неустойки, 31 950 руб. госпошлины.

Взыскать ОАО "Лефортовский рынок" в пользу ИП Рачковой Светланы Михайловны 1 500 000 руб. неустойки, 28 000 руб. госпошлины.

Взыскать ОАО "Лефортовский рынок" в пользу ИП Крыловой Елены Владимировны 2 115 000 руб. неустойки, 33 575 руб. госпошлины.

Взыскать ОАО "Лефортовский рынок" в пользу ИП Ибишова Валеха Ибиш оглы 400 000 руб. неустойки, 11 000 руб. госпошлины.

Взыскать ОАО "Лефортовский рынок" в пользу ООО "Норд Консалтинг Групп" 5 890 000 руб. неустойки, 52 450 руб. госпошлины.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.-03.09.2015 г. по делу N А40-1228/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков