Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-48844/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-1228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истцов по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть от 19.07.2016 г.) по делу N А40-1228/2015, принятое судьей Дружининой В.Г.

по спору с участием:

истцы первоначальному иску 1- ИП Губин Алексей Андреевич (ОГРН 314503802800039), 2- ИП Коновалова Елена Львовна (ОГРН 314774618101082), 3- ИП Ярыгин Иван Андрианович (ОГРН 307770000372933), 4- ИП Рачкова Светлана Михайловна (ОГРН 305770000323613), 5- ИП Крылова Елена Владимировна (ОГРН 314774605601292), 6- ИП Ибишов Валех Ибиш оглы (ОГРН 307770000267852), 7- ООО "Норд Консалтинг Групп" (ОГРН 1037730021856, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 48)

ответчик первоначальному иску ОАО "Лефортовский рынок" (ОГРН 5067746341394, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 39)

по первоначальному иску о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора аренды,

и по встречному иску о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го Губин А.А. лично, он же представитель от 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 7-го истцов по дов. от 22.01.2016 г., 01.12.2015 г., 11.12.2015 г., 25.12.2014 г., 20.11.2015 г. соотв.,

от ответчика: единоличный исполнительный орган Зайнуллин Р.Р. по выписке из ЕГРЮЛ, Титивкина М.М. по дов. от 27.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с ОАО "Лефортовский рынок" за досрочное расторжение Договоров о предоставлении торговых мест на рынке от 01.09.2014 г. штрафа в пользу:

ИП Губина Алексея Андреевича 3 415 000 руб.,

ИП Коноваловой Елены Львовны 997 500 руб.,

ИП Ярыгина Ивана Андриановича 1 895 000 руб.,

ИП Рачковой Светланы Михайловны 1 500 000 руб.,

ИП Крыловой Елены Владимировны 2 115 000 руб.,

ИП Ибишова Валеха Ибиш оглы 400 000 руб.,

ООО "Норд Консалтинг Групп" 5 890 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании в пользу ОАО "Лефортовский рынок" по Договорам о предоставлении торговых мест на рынке от 01.09.2014 г. задолженности по арендной плате за просрочку в возврате арендовавшихся торговых мест с:

ИП Губина Алексея Андреевича 727 817,50 руб.,

ИП Коноваловой Елены Львовны 219 997,50 руб.,

ИП Ярыгина Ивана Андриановича 394 590 руб.,

ИП Рачковой Светланы Михайловны 321 175 руб.,

ИП Крыловой Елены Владимировны 456 800 руб.,

ИП Ибишова Валеха Ибиш оглы 111 840 руб.,

ООО "Норд Консалтинг Групп" 1 219 510 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.07.2016 г., изготовленным в полном объеме 09.08.2016 г. (т. 12 л.д. 71-73), в удовлетворении первоначальных исков отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части требований о взыскании с ИП Губина А.А., ИП Крыловой Е.В., ООО "Норд консалтинг групп".

На состоявшееся Решение Истцами по первоначальному иску поданы апелляционные жалобы (т. 12 л.д. 75-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Истец, он же представитель Истцов 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 7-го требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по первоначальному иску по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие а деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 12 л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Установлено, что между Ответчиком (Администрация рынка, арендодатель) и Истцами (пользователи торговых мест, арендаторы) заключены Договоры "о предоставлении торгового места на рынке" от 01.09.2014 г., по условиям которых Ответчик предоставил Истцам в срочное на срок 4 месяца (с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г.) платное пользование торговые места на территории рынка по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 39, в т.ч.:

пользователь	N договора (том, лист дела)	N торгового места
ИП Губин Алексей Андреевич	2/09-14 (т. 1 л.д. 23-29)	1, 6, 117, 118, 121, 126
ИП Коновалова Елена Львовна	5/09-14 (т. 1 л.д. 47-53)	7, 9
	10 (т. 1 л.д. 71-77)	10
ИП Ярыгин Иван Андрианович	3/09-14 (т. 1 л.д. 31-37)	2, 3, 119, 124
ИП Рачкова Светлана Михайловна	6/09-14 (т. 1 л.д. 55-61)	128, 129
ИП Крылова Елена Владимировна	4/09-14 (т. 1 л.д. 39-4)	5/2, 4, 122, 123
ИП Ибишов Валех Ибиш оглы	7/09-14 (т. 1 л.д. 63-69)	284, 285
ООО "Норд Консалтинг Групп"	1/09-14 (т. 1 л.д. 15-21)	5/1, 8, 120, 125, 127

Истцы (пользователи торговых мест) указывают, что до их сведения устно, а также письмами исх. от 31.10.2014 г. и телеграммами от 31.10.2014 г. было доведено, что Администрация рынка в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения Договоров о предоставлении торговых мест на рынке, и требует сдать торговые места по акту сдачи 31.10.2014 г.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями соответствующих писем от 31.10.2014 г. и телеграмм от 31.10.2014 г., исходящих от Ответчика в лице Генерального директора ООО "Лефортовский рынок" Евдокимова Ю.И. (т. 1 л.д. 79-85, 86-91).

В указанных уведомлениях основанием, в связи с которым Администрация рынка решила расторгнуть с Истцами Договоры о предоставлении торговых мест на рынке, указано нарушение последними п. 5.13. Договоров (сдача в субаренду торговых мест без письменного разрешения).

В п. 5.13. Договоров о предоставлении торговых мест на рынке действительно сформулировано условие, наделяющее Администрацию рынка правом в одностороннем порядке расторгнуть заключенные с Истцами Договоры о предоставлении торговых мест, если Истцы без письменного согласия Администрации рынка сдают торговые места в пользование третьим лицам.

Установлено, что фактически на тот момент, когда Ответчик 31.10.2014 г. в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения заключенных с Истцами Договоров о предоставлении торговых мест на рынке от 01.09.2014 г., торговые места действительно находились в пользовании не Истцов, а иных лиц, которым Истцы передали торговые места в пользование (сдали в субаренду).

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что на передачу Истцами торговых мест в пользование третьим лицам было дано предварительное письменное согласие Ответчика в лице Генерального директора ООО "Лефортовский рынок" Моторина В.П.

То, что на момент отказа Ответчика 31.10.2014 г. от Договоров о предоставлении торговых мест на рынке от 01.09.2014 г., соответствующие торговые места находились в пользовании третьих лиц, Ответчиком не оспаривается.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела Ответчиком представлены копии Договоров о предоставлении торговых мест на рынке (т. 4 л.д. 36-133, т. 5 л.д. 1-89), заключенные Истцами с третьими лицами (ИП Хуцишвили Р.С., ЗАО "Связной Логистика", ИП Саркисян Н.А., ИП Плющикова Е.П., ИП Светличный С.А., ИП Медведев Ю.Ю., ИП Гулиев Т.М., ИП Пушкарев С.Ф., ООО "Ферм-А", ИП Чутчикова Н.А., ИП Филимонов И.Ю., ИП Мачанов А.М., ИП Стульников К.В., ИП Веремейчук Л.Ю., ИП Кручкевич Н.А., ИП Гулиев Т.М. оглы, ИП Козленков А.А., ИП Стульников К.В.).

То, что Договоры, по которым Истцы предоставили третьим лицам в пользование торговые места на рынке, были заключены с письменного согласия Ответчика, подтверждается представленными в материалы дела письменными заявлениями Истцов, адресованными Ответчику в лице Генерального директора ООО "Лефортовский рынок" Моторина В.П., с просьбой разрешить сдачу торговых мест в субаренду (с указанием N N торговых мест или реквизитов первоначального договора о предоставлении торговых мест), на каждом из которых учинена рукописная запись: "Моторин В.П.", подпись, дата (01.09.2014 г.), а также проставлен оттиск круглой фирменной печати ООО "Лефортовский рынок" (т. 8 л.д. 111-117), в т.ч.:

ФИО/ наименование лиц, обратившихся за разрешением	N N указанных в заявлении торговых мест	том, лист дела
ИП Губин Алексей Андреевич	1, 6, 117, 118, 121, 126	т. 8 л.д. 111
ИП Коновалова Елена Львовна	7, 9, 10	т. 8 л.д. 112
ИП Ярыгин Иван Андрианович	2, 3, 119, 124	т. 8 л.д. 113
ИП Рачкова Светлана Михайловна	128, 129	т. 8 л.д. 114
ИП Крылова Елена Владимировна	5/2, 4, 122, 123	т. 8 л.д. 115
ИП Ибишов Валех Ибиш оглы	284, 285	т. 8 л.д. 116
ООО "Норд Консалтинг Групп"	согласно Договору от 01.09.2014 г. 1/09-14	т. 8 л.д. 117

О фальсификации применительно к ст. 161 АПК РФ вышеуказанных заявлений, выражающих письменное согласие Ответчика на передачу Истцами торговых мест третьим лицам в пользование, Ответчик по настоящему делу не заявлял.

Помимо того, что Ответчик дал предварительное прямо выраженное письменное согласие на передачу Истцами торговых мест третьим лицам в пользование, Ответчик был поставлен в известность обо всех фактически переданных Истцами в пользование третьим лицам торговых местах, содержании соответствующих договоров, их N N и датах заключения, о ФИО/ наименовании новых пользователей, их месте жительства/ местонахождении, банковских реквизитах, - поскольку Истцы передали Ответчику копии всех заключенных с третьими лицами договоров о предоставлении торговых мест, что, в свою очередь, подтверждается тем, что именно Ответчик представил в материалы настоящего дела заверенные им копии Договоров о предоставлении торговых мест на рынке, заключенных Истцами с третьими лицами (т. 4 л.д. 36-133, т. 5 л.д. 1-89).

Следовательно, Администрация рынка неправомерно (при отсутствии на то предусмотренных законом или сделкой оснований) заявила 31.10.2014 г. об одностороннем расторжении заключенных с Истцами Договоров о предоставлении торговых мест на рынке.

Очевидно, зная о неправомерности одностороннего расторжения Договоров со ссылкой на п. 5.13. Договоров, Администрации рынка впоследствии заявила иные мотивы в качестве основания для одностороннего расторжения Договоров.

Так, спустя несколько дней после того, как Администрация рынка в письмах и телеграммах исх. от 31.10.2014 г. заявила Истцам о досрочном расторжении Договоров о предоставлении торговых мест по п. 5.13. Договоров, Администрация повторно довела до сведения Истцов письмами исх. от 07.11.2014 г. и телеграммами от 07.11.2014 г. (т. 3 л.д. 55-82) то, что Администрация рынка в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения Договоров о предоставлении торговых мест и предлагает сдать торговые места по акту сдачи до 30.11.2014 г., но уже по иному основанию, а именно: по основанию ничтожности Договоров о предоставлении торговых мест от 01.09.2014 г. как заключенных на срок свыше 3-х месяцев в нарушение п. 4 ст. 16 ФЗ от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ"; одновременно Администрация рынка предложила Истцам "считать недействительными" ранее направленными в их адрес уведомления о расторжении Договоров от 31.10.2014 г.

Таким образом, Администрация рынка сама, по сути, признала, о чем и уведомила Истцов, что односторонний отказ от Договоров от 01.09.2014 г. со ссылкой на п. 5.13. Договоров являлся неправомерным.

Новое основание, по которому Администрация рынка повторно 07.11.2014 г. заявила об одностороннем расторжении заключенных с Истцами Договоров от 01.09.2014 г., также является неправомерным.

П. 3 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

П. 4 ст. 16 ФЗ от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" предусмотрено, что торговые места на сельскохозяйственном рынке предоставляются на срок, не превышающий 3-х месяцев.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что заключенные Ответчиком с Истцами Договоры о предоставлении торговых мест на рынке не являются договорами о предоставлении торговых мест именно на сельскохозяйственном рынке.

Так, п. 5 ст. 3 ФЗ от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ предусмотрено, что под сельскохозяйственным рынком понимается специализированный рынок, на котором осуществляется продажа сельскохозяйственной продукции в соответствии с перечнем, определенным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующий перечень определен Постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 г. N 297 "Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции, продажа которой осуществляется на сельскохозяйственном рынке и сельскохозяйственном кооперативном рынке".

Между тем заключенными Ответчиком с Истцами Договорами о предоставлении торговых мест на рынке предусмотрено право реализовать непродовольственные товары, оказывать бытовые услуги, а также реализовываться любые продовольственные товары, независимо от того, отнесены они или нет к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 г. N 297, а также Истцам предоставлено право осуществлять продажу непродовольственных товаров.

В частности, Договорами о предоставлении торговых мест на рынке, заключенными между Истцами и Ответчиком (п. 1.1.), предусмотрены следующие реализационные виды деятельности, которые Истцы вправе осуществлять с использованием предоставленных им торговых мест на рынке, а также следующая номенклатура товара, который может реализовываться:

пользователь	разрешенный вид деятельности	разрешенная номенклатура товара	том, лист дела
ИП Губин Алексей Андреевич	для реализации продовольственных, непродовольственных товаров	продукты питания, табачная продукция	т. 1 л.д. 23
ИП Коновалова Елена Львовна	для реализации цветов	цветы	т. 1 л.д. 47
	для реализации кондитерских изделий	продукты питания	т. 1 л.д. 71
ИП Ярыгин Иван Андрианович	для реализации непродовольственных товаров, услуги по ремонту тех. средств, ремонт часов, изготовление ключей	бытовые услуги населению	т. 1 л.д. 31
ИП Рачкова Светлана Михайловна	для реализации обуви, одежды	товары народного потребления	т. 1 л.д. 55
ИП Крылова Елена Владимировна	для реализации продуктов питания	пункт общественного питания, полуфабрикаты	т. 1 л.д. 39
ИП Ибишов Валех Ибиш оглы	для реализации продуктов питания	продовольственные товары	т. 1 л.д. 63
ООО "Норд Консалтинг Групп"	продажа технических средств, услуги, операции с денежной валютой	непродовольственные товары, услуги населению	т. 1 л.д. 15

Ни в одном из заключенных между Ответчиком и Истцами Договоров нет отсылки ни к ФЗ от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ, ни к Постановлению Правительства РФ от 19.05.2007 г. N 297; ни в одном из заключенных между Ответчиком и Истцами Договоров не приведена та номенклатура товара, которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 19.05.2007 г. N 297.

Из всех Договоров только Договор с ИП Ибишовым В.И. оглы предусматривает право реализовывать исключительно продовольственные товары (причем не цветы, не кондитерские изделия и не полуфабрикаты), но и в данном Договоре нет условия, ограничивающего пользователя правом реализовывать только сельскохозяйственную продукцию.

Таким образом, для заключенных Ответчиком с Истцами Договоров о предоставлении торговых мест на рынке отсутствует закон, которым был бы установлен предельный срок аренды, продолжительностью менее того, что предусмотрен данными Договорами (4 месяца).

Виды деятельности, которые вправе осуществлять с использованием предоставленных на рынке торговых мест, и номенклатура товара, который может реализовываться, свидетельствуют о том, что рынок по своей сути не является сельскохозяйственным.

То, что Ответчику, как он указывает, 10.12.2013 г. выдано разрешение на право организации розничного рынка, не означает, что он фактически реализует предоставленное ему право, т.е. не означает, что Ответчик организовал функционирование сельскохозяйственного рынка.

Напротив, вышеприведенные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что по меньшей мере в 2014 г. торговые места, которые сдавались Ответчиком Истцам в пользование, исходя из разрешенных Ответчиком условий пользования, не функционировали как сельскохозяйственный рынок.

На момент отказа Ответчика от заключенных с Истцами Договоров, как первоначального 31.10.2014 г., так и повторного 07.11.2014 г., предусмотренный Договорами срок пользования не истек; все заключенные между Ответчиком и Истцами Договоры от 01.09.2014 г. являлись срочными, сроком действия до 31.12.2014 г. (данный срок указан в качестве срока окончания пользования указан во всех Договорах от 01.09.2014 г.).

Следовательно, у Ответчика не было в т.ч. и по основаниям, установленным императивной нормой абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик незаконно досрочно в одностороннем внесудебном порядке уведомлениями от 31.10.2014 г. и от 07.11.2014 г. расторг заключенные с Истцами Договоры о предоставлении торговых мест на рынке от 01.09.2014 г.

П. 6.9. заключенных Ответчиком с Истцами Договоров о предоставлении торговых мест на рынке предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Администрации пользователям подлежит выплате неустойка в 5-кратном размере месячной базовой части арендной платы.

По смыслу данного условия, неустойка подлежит уплате, если Администрация досрочно расторгла Договоры при отсутствии на то договорных оснований, обусловленных нарушениями условий Договоров со стороны пользователей.

В Определении ВС РФ от 03.11.2015 г. N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014 Верховный Суд РФ признал неправильными выводы нижестоящих судов, посчитавших, что условие договора о том, внесенная арендатором денежная сумма в размере двухмесячной арендной ставки в качестве гарантии надлежащего выполнения обязательств арендатором по договору, удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа в случае, если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия, - противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав, поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, и является недействительным (ничтожным) в силу ст.ст. 168, п. 3 ст. 450, ст. 330 ГК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что если сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, то это не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 ГК РФ; поскольку удержание денежной суммы арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, квалификация судами данной суммы в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права; в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора; то, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Применение указанного подхода к спору по настоящему делу означает, что поскольку заключенными Ответчиком с Истцами Договорами о предоставлении торговых мест на рынке от 01.09.2014 г. предусмотрен четкий перечень обстоятельств, связанных с неисправностью пользователей (Истцов), влекущих право Ответчика на односторонний досрочный отказ от Договоров, и поскольку Истцами ненадлежащего исполнения обязательств из Договоров не допущено, и поскольку по установленным императивными нормами закона основаниям у Ответчика также не возникло права на односторонний досрочный отказ от Договоров, то действия Ответчика по одностороннему досрочному отказу от Договоров являются неправомерными, в связи с чем у Истцов возникло право применить к Ответчику предусмотренную Договорами (п. 6.9.) меру ответственности в виде штрафа за неправомерное односторонний досрочный отказ от Договоров.

Поскольку по настоящему делу, как установлено судом апелляционной инстанции, со стороны Истцов (пользователей) нарушения условий Договоров не допущено, Ответчик, неосновательно досрочно расторгнувший Договоры, обязан уплатить Истцам неустойку, предусмотренную п. 6.9. Договоров, составившую:

- в пользу ИП Губина Алексея Андреевича - 3 415 000 руб.,

- в пользу ИП Коноваловой Елены Львовны - 997 500 руб.,

- в пользу ИП Ярыгина Ивана Андриановича - 1 895 000 руб.,

- в пользу ИП Рачковой Светланы Михайловны - 1 500 000 руб.,

- в пользу ИП Крыловой Елены Владимировны - 2 115 000 руб.,

- в пользу ИП Ибишова Валеха Ибиш оглы - 400 000 руб.,

- в пользу ООО "Норд Консалтинг Групп" - 5 890 000 руб.

Поскольку добровольно Ответчик требования Истцов об уплате неустойки не удовлетворил, соответствующие суммы подлежат взысканию в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вышеизложенные обоснование приведено судом апелляционной инстанции в т.ч. во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, о необходимости оценки условий п. 6.9. Договоров от 01.09.2014 г., заключенных между Истцами и Ответчиком, в целях определения наличия у Истцов права на взыскание неустойки за досрочное расторжение по инициативе Ответчика Договоров с определенным сторонами сроком их действия по 31.12.2014 г. в рамках требований п. 4 ст. 16 ФЗ от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ N О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и ч. 3 ст. 610 ГК РФ.

Ответчик указывает, что, несмотря на заявленный им 31.10.2014 г. и 07.11.2014 г. отказ от заключенных с Истцами Договоров о предоставлении торговых мест на рынке от 01.09.2014 г., Истцы фактически продолжали пользоваться торговыми местами в т.ч. в ноябре 2014 г., в связи с чем обязаны внести Ответчику оплату за указанный период.

Данный довод является необоснованным.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в отношении торговых мест, ранее предоставленных Истцам в пользование, Ответчик 01.11.2014 г. заключил с третьими лицами новые Договоры о предоставлении торговых мест на рынке на срок с 01.12.2014 г. по 28.02.2015 г., а именно:

пользователь	N договора (том, лист дела)	N торгового места
ИП Бабин Константин Аркадьевич	1 (т. 9 л.д. 1)	1
ИП Тропаревский Максим Михайлович	2 (т. 9 л.д. 9)	2
ИП Кочеткова Наталья Владимировна	3 (т. 9 л.д. 17)	3
ИП Убайдуллаев Акмал Шарятуллаевич	4 (т. 9 л.д. 25)	4
ИП Насимов Яшар Асабали Оглы	4/11 (т. 9 л.д. 34)	4/1
ИП Филимонов Игнат Юринвич	4/2 (т. 9 л.д. 47)	4/2
ИП Стульников Константин Валерьевич	5/1 (т. 9 л.д. 56)	5/1
ИП Курчкин Борис Евгеньевич	5/2 (т. 9 л.д. 65)	5/2
ИП Гаврилюк Игорь Евгеньевич	6 (т. 9 л.д. 73)	6
ИП Козленков Антон Анатольевич	7 (т. 9 л.д. 82)	7
ИП Стульников Константин Валерьевич	8 (т. 9 л.д. 92)	8
ИП Гулиев Тахир Мухтар оглы	9 (т. 9 л.д. 100) 117 (т. 9 л.д. 116)	9 117
ИП Кручкевич Нина Александровна	10 (т. 9 л.д. 108)	10
ООО "Ферм-А"	118 (т. 9 л.д. 125)	118
ООО "Табаско"	119 (т. 10 л.д. 1)	119
ООО "Мегафон Ритейл"	120 (т. 10 л.д. 9)	120
ИП Тележкин Михаил Александрович	121 (т. 10 л.д. 18)	121
ИП Веремейчик Любовь Юрьевна	122 (т. 10 л.д. 26)	122
ИП Артюховский Дмитрий Сергеевич	123 (т. 10 л.д. 34)	123
ИП Медведев Юрий Юрьевич	124 (т. 10 л.д. 42)	124
ЗАО "Связной Логистика"	125 (т. 10 л.д. 47)	125
ИП Овчаренко И.Л.	126 (т. 10 л.д. 56)	126
ИП Хуцишвили Ревази Степанович	127 (т. 10 л.д. 64)	127
ИП Чутчикова Надежда Александровна	128 (т. 10 л.д. 72) 129 (т. 10 л.д. 80)	128 129
ИП Мачанов Айдын Муртузалиевич	284 (т. 10 л.д. 88)	284
ИП Манукян Спартак Владимирович	285 (т. 10 л.д. 93)	285

Нумерация торговых мест после расторжения Договоров от 01.09.2014 г. была Ответчиком изменена, и в Договорах от 01.11.2014 г. указана уже новая нумерация торговых мест.

Однако у сторон нет спора о том, что в пользование третьим лицам по Договорам от 01.11.2014 г. переданы те же торговые места, что ранее были переданы в пользование Истцам по Договорам от 01.09.2014 г.

Ко всем вышеуказанным Договорам от 01.11.2014 г. подписаны акты приема-передачи, датированные 01.12.2014 г.; в Актах приема-передачи от 01.12.2014 г. указано, что торговые места принимаются новыми пользователями в состоянии, пригодном для использования.

Таким образом, из Актов приема-передачи от 01.12.2014 г. следует, что Администрация рынка уже 01.12.2014 г. передала новым пользователям торговые места, которыми Истцы по условиям Договоров от 01.09.2014 г. были вправе пользоваться по 31.12.2014 г.

Во всех Договорах от 01.11.2014 г. указано, что они вступают в силу с момента подписания сторонами актов приема-передачи.

Данное условие, включенное по инициативе Администрации рынка, являлось голословным в том смысле, что оно не отражало фактические обстоятельства, характеризующие правоотношения сторон, а именно: подписание акта приема-передачи вещи в пользование имеет правовое значение тогда, когда акт удостоверяет действительную (фактическую) передачу вещи.

Тогда как в настоящем деле фактической передачи вещи торговых мест от Администрации рынка в пользование третьих лиц, заключивших Договоры от 01.11.2014 г., не производилось, т.к. все они уже являлись пользователями указанных торговых мест, осуществляли через них торговую деятельность, хранили там товар, получив данные торговые места от Истцов по Договорам субаренды.

Основной обязанностью арендодателя по договору аренды является передача вещи в пользование арендатора.

Однако, если к моменту заключения договора аренды вещь, согласованная в качестве объекта аренды, уже находится во владении арендатора, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ); в таком случае обязанность арендодателя по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора аренды и арендатор владеет ею на основании названного договора.

Аналогичное толкование нормы п. 2 ст. 224 ГК РФ применительно к спорам, связанным со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, дано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", в котором применительно к договору купли-продажи, в котором, как и в договоре аренды, основной обязанностью является передача вещи (в договоре купли-продажи - в собственность, в договоре аренды - в пользование), разъяснено, что если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента в силу п. 2 ст. 224 ГК РФ; в таком случае обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поэтому довод Администрации рынка о том, что Истцы считаются фактическими пользователями торговых мест до тех пор, пока не освободили их от субарендаторов и от имущества субарендаторов, - является необоснованным.

Поскольку после того, как 31.10.2014 г. Администрация рынка направила Истцам уведомления о досрочном расторжении заключенных с Истцами Договоров от 01.09.2014 г. о предоставлении торговых мест на рынке, а затем Администрация рынка напрямую заключила Договоры от 01.11.2014 г. о предоставлении торговых мест на рынке со всеми теми субарендаторами, которые ранее состояли в субарендных отношениях с Истцами, - в такой ситуации у Истцов не было не только фактической возможности освободить торговые места от бывших субарендаторов, но не было и правовых оснований сделать это именно в силу того, что бывшие субарендаторы после того, как Администрация рынка напрямую заключила с ними Договоры от 01.11.2014 г., изменили свой правовой статус на арендаторов, у которых торговые места стали считаться находящимися в аренде с 01.11.2014 г., с момента заключения Договоров от 01.11.2014 г. о предоставлении торговых мест - тех торговых мест, которые к тому моменту фактически находились в их пользовании.

Начиная с 01.11.2014 г. третьи лица, которым ранее торговые места были предоставлены в пользование Истцами, стали не субарендаторами, а арендаторами; с момента заключения с Администрацией рынка Договоров от 01.11.2014 г. о предоставлении торговых мест на рынке у них возникло право продолжать пользоваться соответствующими торговыми местами уже в качестве арендаторов, а не субарендаторов.

Поэтому позиция Администрации рынка о том, что Истцы, после того, как 31.10.2014 г. с ними арендные правоотношения были прекращены, должны были понудить субарендаторов прекратить торговлю, освободить торговые места от торгового оборудования, товара, после чего передать Администрации рынка торговые места свободными от имущества субарендаторов, заведомо зная о том, что с 01.11.2014 г. бывшие субарендаторы стали арендаторами, заключили с Администрацией рынка напрямую Договоры от 01.11.2014 г. о предоставлении торговых мест на рынке, - является необоснованной, т.к. не учитывает изменение фактических и правовых обстоятельств, произошедшее с 01.11.2014 г.

По смыслу нормы ст. 209 ГК РФ под владением понимается юридическое господство над вещью.

С 01.11.2014 г. для бывших субарендаторов единственным лицом, осуществляющим юридическое господство над торговыми местами, осталась Администрация рынка, которая расторгла договорные отношения с Истцами и установила договорные отношения с бывшими субарендаторами Истцов.

Поэтому при том, что и до 01.11.2014 г., и после 01.11.2014 г. внешне фактическая ситуация выглядела как неизменная, а именно: одни и те же лица использовали торговые места, осуществляя с их помощью торговлю, но правовой статус указанных лиц изменился; с 01.11.2014 г. вследствие предпринятых Администрацией рынка действий по заключению Договоров от 01.11.2014 г. о предоставлении торговых мест на рынке для третьих лиц (бывших субарендаторов Истцов) лицом, осуществляющим юридическое господство над находящимися у них в пользовании торговыми местами, стала Администрация рынка, а не Истцы; при этом Истцы утратили правовые основания на использование торговых мест, а субарендаторы - не утратили, т.к. у них возникло право пользования уже по новым основаниям, по Договорам от 01.11.2014 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода Администрации рынка о том, что после досрочного расторжения Договоров от 01.09.2014 г. Истцы фактически продолжали пользоваться торговыми местами, т.к. не освободили их от субарендаторов и не возвратили в освобожденном виде Администрации рынка по передаточным актам, а продолжали сдавать их в субаренду в ноябре 2014 г.

Установлено, что после того, как Администрации рынка досрочно расторгла заключенные с Истцами Договоры от 01.09.2014 г., Истами получено несколько субарендных платежей об бывших субарендаторов.

ИП Губин А.А. получил от ООО "Ферм-А" уплатило в пользу денежные средства:

- п/п от 11.11.2014 г. N 790 на сумму 70 000 руб. (т. 6 л.д. 32), п/п от 17.11.2014 г. N 819 на сумму 45 000 руб. (т. 6 л.д. 30); в назначении платежа указано: аренда за ноябрь 2014 г. (частичная оплата) по Договору от 01.09.2014 г. N 4;

- п/п от 11.11.2014 г. N 793 на сумму 80 000 руб. (т. 6 л.д. 31), п/п от 21.11.2014 г. N 821 на сумму 45 000 руб. (т. 6 л.д. 29); в назначении платежа указано: аренда за ноябрь 2014 г. (окончательный расчет) по Договору от 01.09.2014 г. N 4.

ИП Губин А.А. получил от ИП Светличного С.А. денежные средства п/п от 02.10.2014 г. N 78 на сумму 90 000 руб. (т. 6 л.д. 39); в назначении платежа указано: оплата аренды по Договору от 01.09.2014 г. N 1.

ИП Ярыгин И.А. получил от ИП Плющикова Е.П. денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2014 г. N 04 сумму 50 000 руб. (т. 6 л.д. 34); в назначении платежа указано: оплата за ноябрь 2014 г. по Договору от 01.09.2014 г. N 2.

ООО "Норд Консалтинг Групп" получило от ОАО "МегаФон Ритейл" денежные средства по п/п от 31.10.2014 г. N 175156 на сумму 532 000 руб. (т. 6 л.д. 35); в назначении платежа указано: арендная плата за ноябрь 2014 г. по Договору от 01.09.2014 г. б/н.

ООО "Норд Консалтинг Групп" получило от ЗАО "Связной логистика" денежные средства п/п от 18.11.2014 г. N 280612 на сумму 70 000 руб. (т. 6 л.д. 37); в назначении платежа указано: оплата аренды за ноябрь 2014 г. по Договору от 01.09.2014 г. б/н.

ИП Крылова Е.В. получила от ИП Веремейчук Л.Ю. денежные средства по п/п от 10.11.2014 г. N 28 на сумму 185 000 руб. (т. 6 л.д. 49); в назначении платежа указано: оплата за аренду за ноябрь 2014 г. по Договору от 01.09.2014 г. N 3 (т. 6 л.д. 49).

Получение Истцами данных платежей может являться обстоятельством, влекущим возникновение у них обязанность возвратить плательщикам соответствующие денежные суммы, но не может являться обстоятельством, влекущим право Администрации рынка потребовать от Истцов уплаты арендной платы по Договорам от 01.09.2014 г., и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о том, что Истцы фактически продолжали пользоваться торговыми местами, - именно в силу того, что по настоящему делу правоотношения сторон были осложнены (изменены) действиями Администрации рынка, повлекшими возникновение новых прав и обязанностей, действиями Администрации рынка, установившей с 01.11.2014 г. напрямую арендные правоотношения с бывшими субарендаторами Истцов, вследствие чего с 01.11.2014 г. Истцы утратили правовые основания на пользование торговыми местами, на сдачу их в субаренду, на получение субарендной платы, но при этом у бывших субарендаторов фактически не возникло обязанности освободить торговые места, т.к. у них по иным основаниям возникло право продолжить использование торговых мест, на основании того, что бывшие субарендаторы стали арендаторами, напрямую заключили с Администрацией рынка Договоры от 01.11.2014 г.

Вышеизложенные обоснование приведено судом апелляционной инстанции в т.ч. во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении настоящего дела на новое рассмотрение, о необходимости дать оценку: 1) доводу ОАО "Лефортовский рынок" о том, что после досрочного расторжения Договоров от 01.09.2014 г. Истцы фактически использовали торговые места, т.к. не освободили торговые места от субарендаторов и не возвратили их в освобожденном виде Администрации рынка по передаточным актам, а продолжали сдавать их в субаренду в ноябре 2014 г., 2) представленным в дело (т. 6) платежным документам о получении Истцами ИП Губиным А.А., ООО "Норд Консалтинг Групп", ИП Ярыгиным И.А. субарендной платы за ноябрь 2014 г.

В решении суда первой инстанции (абз. 1 лист 5) указано, что из представленной Истцами в материалы дела видеозаписи следует, что представитель Истцов, находясь в помещении Администрации рынка, отказался подписывать акты приема-передачи торговых мест.

Данное установленное судом первой инстанции обстоятельство не соответствует содержанию той информации, которая следует при воспроизведении видеозаписи, т.е. не соответствует обстоятельствам дела.

В т.ч. представитель Ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что в вышеуказанном выводе в решении суда первой инстанции, видимо, допущена опечатка.

Воспроизведение видеозаписи, которая была сделана 07.11.2014 г. в 15 час., показывает, как ИП Губин А.А., представлявший себя лично и ряд иных Истцов по доверенности (в т.ч. от ИП Коноваловой Е.Л. и от ООО "Норд Консалтинг Групп"), явился в офисное помещение, где располагалась Администрация рынка, и где на тот момент фактически находился в т.ч. тогдашний генеральный директор ОАО "Лефортовский рынок" Евдокимов Ю.И., и предложил подписать акты приема-передачи торговых мест во исполнение уведомлений Администрации рынка исх. от 31.10.2014 г., содержавших требование сдать торговые места по акту сдачи от 31.10.2014 г.; однако Администрация рынка подписать акты сдачи торговых мест от 31.12.2014 г. отказалась, мотивировав отказ тем, что 1) незадолго до этого направила Истцам новые уведомления о расторжении Договоров от 01.09.2014 г. по иным основаниям и новые акты сдачи торговых мест от иных дат, 2) Истцы должны передать торговые места освобожденными от субарендаторов и их имущества. На доводы представителя Истцов о том, что торговые места используются субарендаторами на том основании, что Администрация рынка напрямую заключила с ними договоры аренды торговых мест, Администрация рынка комментариев (возражений) не представила. Далее видеозапись демонстрирует, как ИП Губин А.А., представлявший себя лично и ряд иных Истцов по доверенности, обошел те торговые места, которые ранее были предоставлены в пользование Истцам Администраций рынка; несколько из фактических пользователей торговых мест предъявили им новые договоры от 01.11.2014 г., заключенные напрямую с Администрацией рынка, в частности, ИП Гаврилов И.Е. предъявил оригинал Договора о предоставлении торгового места N 6 площадью 16кв.м., ИП Гулиев Т.Х. предъявил оригинал Договора от 01.11.2014 г. о предоставлении торгового места N 117 площадью 7кв.м. и акт приема-передачи к нему. Остальные пользователи или прямо отказывались общаться с ИП Губиным А.А., или указывались, что являются наемными работниками и не осведомлены о положении дел. Из продемонстрированного участниками записи поведения не следует, что по состоянию на 07.11.2014 г. Истцы имели какое-либо влияние на фактических пользователей торговых мест.

Напротив, Администрация рынка имела фактический и правовой ресурс прекратить использование торговых мест, как только их использование иными лицами утрачивало правомерный характер, т.е. если бы Администрация рынка действительно полагала, что фактические пользовали, с которыми Администрация рынка 01.11.2014 г. заключила Договоры, должны были сначала (начиная с 01.11.2014 г.) освободить торговые места, вывезти все оборудование и весь товар, подписать акт возврата торговых мест Истцам, и только потом подписать акты получения тех же самых торговых мест от Ответчика, затем обратно завести оборудование и товар, после чего только продолжить торговую деятельность, несмотря на предоставленное Договорами от 01.11.2014 г. право использовать торговые места.

Объектом пользования являлись не отдельные помещения, здания, а торговые места на рынке.

По правилам распорядка рынка торговля прекращалась в 22 час., после чего пользователи сдавали торговые места под охрану.

Охрану торговых мест и всей территории рынка организовывала Администрация рынка.

Подачу к торговым местам электроэнергии также организовывала Администрация рынка.

Соответствующие условия прописаны в Договорах от 01.09.2014 г., 01.11.2014 г.

Соответственно, Администрация рынка имела фактическую возможность и право в порядке самозащиты (ст.ст. 12, 14 ГК РФ) прекратить допуск к торговым местам, прекратить возможность ведения в них торговой деятельности, отключив подачу электроэнергии, если бы действительно полагала, что субарендаторы Истца с 01.11.2014 г. не имеют права использовать торговые места, несмотря на то, что после заключения Договоров от 01.11.2014 г. о предоставлении торговых мест они, став арендаторами, прекратили быть субарендаторами.

Однако Администрация рынка только голословно указывала на то, что Истцы не возвратили ей торговые места, хотя фактически осуществляла в отношении соответствующих торговых мест юридическое и фактическое господство, и не имела намерения освобождения торговых мест от субарендаторов Истцов, ставших арендаторами Ответчика.

На тот момент, когда Администрация рынка подписала с субарендаторами Истцов передаточные акты от 01.12.2014 г. к Договорам о предоставлении торговых мест от 01.11.2014 г., правовая и фактическая ситуация нисколько не отличалась от той, что имела место в период с 01.11.2014 г.

Подписанию Администрацией рынка с лицами, являвшимися субарендаторами Истцов, передаточных актов от 01.12.2014 г. к Договорам о предоставлении торговых мест от 01.11.2014 г. не предшествовало "выселение" данных субарендаторов с торговых мест, а затем их обратное "вселение".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований Администрации рынка по встречному иску и отказе в их удовлетворении.

В части удовлетворения встречного иска решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) отменить.

Требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Лефортовский рынок" неустойку:

- в пользу ИП Губина Алексея Андреевича - 3 415 000 руб.,

- в пользу ИП Коноваловой Елены Львовны - 997 500 руб.,

- в пользу ИП Ярыгина Ивана Андриановича - 1 895 000 руб.,

- в пользу ИП Рачковой Светланы Михайловны - 1 500 000 руб.,

- в пользу ИП Крыловой Елены Владимировны - 2 115 000 руб.,

- в пользу ИП Ибишова Валеха Ибиш оглы - 400 000 руб.,

- в пользу ООО "Норд Консалтинг Групп" - 5 890 000 руб.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк