Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-4496/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А03-1238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (рег. N 07АП-4496/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2015 года (судья Лихторович С.В.)

по заявлению ООО "Бийское ДЭУ"

о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по делу

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (г. Бийск; ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское ДЭУ" (г. Бийск; ОГРН 1092204000130, ИНН 2204042059) о взыскании 476 771 руб. 97 коп., в том числе 123 781 руб. 17 коп. основного долга по транспортному налогу и 352 990 руб. 80 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение (далее МКУ) "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Бийское ДЭУ" о взыскании 476 771 руб. 97 коп., в том числе 123 781 руб. 17 коп. основного долга по возмещению транспортного налога и 352 990 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 07.04.2015 арбитражный суд производство по делу в части взыскания основного долга прекратил. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда от 07.04.2015 по делу N А03-1238/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.09.2015 ООО "Бийское ДЭУ" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" 30 000 руб. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) заявление удовлетворено в полном объеме.

МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт, оставив заявление о взыскании расходов без удовлетворения, ссылаясь на несогласие с вынесенным судебным актом.

По мнению заявителя, сторонами договора на оказание юридических услуг не согласован предмет, что влечет его недействительность. Суд необоснованно включил в объем фактически проделанной работы составление отзыва и возражений на апелляционную жалобу, поскольку договор был составлен только в связи разбирательством дела в Арбитражном суде Алтайского края. В платежном поручении нет ссылки на договор, в связи с чем данный документ не отвечает критерию относимости. В заявлении указан счет на оплату от 30.01.2015, однако условия, о том, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.01.2015, договор N 05/15 не содержит и не мог содержать, поскольку заявление Управления было принято только 03.02.2015. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело не представляло сложности, поскольку по аналогичному делу А03-20221/2014 суд взыскал 5 000 руб. судебных расходов из 18 000 руб. заявленных.

Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 05/2015, заключенный 05.02.2015 между ООО "Бийское ДЭУ" (заказчик) и ООО "Спарта" (исполнитель)), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-1238/2015 (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен счет N 5 от 05.02.2015 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 109 от 25.03.2015 на сумму 60 000 руб.. В графе назначение платежа указано, в том числе на оплату по счету N 5 от 05.02.2015 - 30 000 руб. за представительство в арбитражном суде.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд, установил, что ООО "Бийское ДЭУ" подтвердило фактическую оплату услуг исполнителя на общую сумму 30 000 руб. Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание принцип разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объём материалов дела, объем и сложность работы, проведённой представителем по делу, конкретные обстоятельства дела, характер спора, представленные ООО "Бийское ДЭУ" документы.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из смысла и содержания статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, по настоящему спору бремя доказывания необоснованности расходов возложено на истца.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие фактический объём оказанных ему юридических услуг его представителем, размер понесенных расходов и фактические выплаты за оказанные услуги, в то время как истец не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных ответчиком расходов.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Бийское ДЭУ" представлял представитель Хегай Александр Ильич - директор ООО "Спарта".

Учитывая объем фактически проделанной представителем Хегай А.И. работы: участие в предварительном судебном заседании - 05.03.2015 (л.д.99-101), в судебном заседании - 31.03.2015 (л.д.106), составление отзыва (л.д.84-86), учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд первой инстанции правомерно признал расходы, связанные с рассмотрением дела, обоснованными и разумными.

Ссылка суда первой инстанции на составление представителем ответчика возражений на апелляционную жалобу (л.д.128), не привела к принятию неверного судебного акта, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о несогласованности сторонами предмета договора на оказание юридических услуг, что, по его мнению, влечет его недействительность, является несостоятельным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении нет ссылки на договор, в связи с чем данный документ не отвечает критерию относимости отклоняется апелляционным судом в связи с необоснованностью. Так, в платежном поручении имеется указание на счет N 5 от 05.02.2015 - 30 000 руб. за представительство в арбитражном суде (л.д.157 т.1). В свою очередь счет N 5 от 05.02.2015 содержит указание на договор на оказание юридических услуг N 05/2015 от 05.02.2015. Само по себе указание ответчиком в заявлении о взыскании судебных расходов счета на оплату от 30.01.2015, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку по ходатайству ООО "Бийское ДЭУ" копия счета N 5 от 05.02.2015, на основании которого производилась оплата услуг, приобщена к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не представляло сложности, документально не подтвержден.

Истец доказательства чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя не представил. Судом первой инстанции установлено, что понесенные ответчиком расходы не превышают сложившегося уровня цен в Алтайском крае.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов правомерно признал разумным возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2015 года по делу N А03-1238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев