Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-59872/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - истечение срока обжалования - равенство всех перед законом и судом - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-59872/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-148249/2014

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-148249/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1263)

по заявлению: ЗАО "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО"

к судебном приставам-исполнителям Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Антонову А.Д.; Фролову С.А.; Жидких Г.В.; Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "Русинжиниринг", ООО "ТЕРЕС-3", ООО "Высоковольтные электрические системы", ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр", МИФНС России N 46 по г.Москве

о признании незаконными постановлений от 27.06.2014 по делу N 137490/14/05/77, от 24.06.2014 по делу N 124751/14/05/77

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве 10.12.2015 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-148249/2014.

Одновременно с апелляционной жалобой судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Фроловым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на то, что решение суда поступило в службу только 10.08.2015, то в соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 было своевременно опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 23.04.2015). Срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 22.05.2015.

Согласно статье 7 АПК РФ, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Возможность восстановления пропущенного срока ставится в зависимость исключительно от уважительности причин, по которым лица его пропустило.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела также видно, что Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (т. 12 л.д.8), в связи с чем знал о принятом судебном акте. Ответчик с момента публикации судебного акта (23.04.2015) до момента истечения срока обжалования (22.05.2015) располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Пресекательный шестимесячный срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 истек 22.10.2015.

Кроме того, апелляционная жалоба, первоначально поданная 13 августа 2015 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 была оставлена без движения до 19 октября 2015 года по основаниям, предусмотренным ст. 260 АПК РФ.

В Девятый арбитражный апелляционный суд документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, к указанному сроку от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года апелляционная жалоба была возвращена в Даниловский ОСП УФССП России по Москве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании заинтересованным лицом сроков обжалования судебного акта.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Фролова С.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-148249/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-148249/2014 и приложенные к ней документы возвратить судебному приставу - исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба - 2л.

Судья

С.М. Мухин