Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-46703/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-20556/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-20556/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной по заявлению ООО "Вайолет-Принт" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (ОГРН 1027700076381, ИНН 7729022478)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вайолет-Принт" - Клюквин В.И. по дов. от 17.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ООО "Вайолет-Принт" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНСАЙТ полиграфик" требование ООО "Вайолет-Принт" в размере 28 939 412,92 руб. Грибов Владимир Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Вайолет-Принт" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель Грибова Владимира Юрьевича не явился. Представитель ООО "Вайолет-Принт" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Грибова Владимира Юрьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Вайолет-Принт", просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2015 года поступило заявление Грибова Владимира Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНСАЙТ полиграфик". Определением от 13.02.2015 года принято заявление кредитора о признании ООО "ИНСАЙТ полиграфик" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-20556/15-123-99Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года в отношении ООО "ИНСАЙТ полиграфик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гущина Антонина Ивановна (ИНН 100122137478). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015 года, стр. 8. В данном случае рассмотрена обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28 939 412,92 руб. (основной долг).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Вайолет-Принт" (далее - кредитор, заимодавец) и ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (далее - должник, заемщик) 03.05.2011 года заключен договор денежного займа с процентами N 03-05-2011 в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого кредитор обязалось передать должнику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты. Кредитором представлен в материалы дела протокол общего собрания участников от 28.04.2011 года, согласно которому участники ООО "Вайолет-Принт" одобрили заключение договора займа с должником.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его' условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник частично возвратил сумму займа, что подтверждается платежными поручениями и иными финансовыми документами (л.д. 23-55). Также в суд апелляционной инстанции кредитором дополнительно представлены документы, подтверждающие заявленные им требования, в частности, Акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами, которым подтверждается перечисление кредитором должнику суммы займа в полном объеме и ее неполный возврат должником; первичные документы - платежные поручения кредитора и выписки по его счету, доказывающие перечисление кредитором должнику денежных средств во исполнение условий договора займа; Анализ счета 51 кредитора за период действия договора займа с должником.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Грибова Владимира Юрьевича.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-20556/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова