Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-45850/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-20556/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-20556/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной по заявлению ООО "Вайолет-Принт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 437 297 руб. 72 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСАЙТ полиграфик"

(ОГРН 1027700076381, ИНН 7729022478)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вайолет-Принт" - Клюквин В.И. по дов. от 17.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ООО "Вайолет-Принт" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНСАЙТ полиграфик" требование ООО "Вайолет-Принт" в размере 2 437 297 руб. 72 коп. Грибов Владимир Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Вайолет-Принт" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель Грибова Владимира Юрьевича не явился. Представитель ООО "Вайолет-Принт" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Грибова Владимира Юрьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Вайолет-Принт", просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2015 года поступило заявление Грибова Владимира Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНСАЙТ полиграфик". Определением от 13.02.2015 года принято заявление кредитора о признании ООО "ИНСАЙТ полиграфик" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-20556/15-123-99Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года в отношении ООО "ИНСАЙТ полиграфик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гущина Антонина Ивановна (ИНН 100122137478). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015 года, стр. 8. В данном случае рассмотрена обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 437 297, 72 руб. (основной долг).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Вайолет-Принт" (поставщик) и ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (покупатель) 01.07.2011 года заключен договор поставки N 2301, в соответствии с условиями поставщик обязался доставить покупателю товар - расходные и фотоматериалы, бумагу, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. ст. 224, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров, осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Передачей признается вручение вещи приобретателю. В силу ст. ст. 484, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Исходя из смысла указанных норм, покупатель считается принявшим товар, если не отказался от его принятия.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей. Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Как следует из материалов дела, фактическое получение товара подтверждается товарными накладными (л.д.9-60), содержащими оттиск печати ООО "ИНСАЙТ полиграфик" и подпись логиста Шаброва А.В. Возражения временного управляющего относительно срока поставки признаются судом необоснованными, т.к. спорные товарные накладные содержат оттиск печати должника, подлинность оттиска представителем временного управляющего не оспаривается; заявлений о фальсификации оттиска печати ООО "ИНСАЙТ полиграфик" на товарных накладных не заявлено. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, представителем временного управляющего и должником представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Должник: несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная.одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 года разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг', их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В данном случае товар, полученный по спорным товарным накладным, был частично оплачен должником, таким образом, оплатив товар, должник одобрил получение товара логистом Шабровым А.В. Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по указанным товарным накладным был получен представителем должника, действовавшим в процессе осуществления им своих обязанностей перед ООО "ИНСАЙТ полиграфик". В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года "О. некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В сроки, уставленные договором, должник частично оплатил поставленный товар, что привело к образованию задолженности в размере 2 437 297,72 руб.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществлении хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Дополнительно представляемые кредитором документы подтверждают заявленные им требования, в частности, Договор поставки N 2301, подписанный обеими сторонами; Акт сверки расчетов между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем), подписанный обеими беторонами, которым" подтверждается поставка кредитором должнику тора по договору поставки в размере заявленных, требований; Накладные ТОРГ-12 на сумму требований; Счета-фактуры на сумму требований; Счета на оплату на сумму требований; Первичные документы о приобретении кредитором товара, позднее поставленного им в адрес должника - товарные накладные ТОРГ -12.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Грибова Владимира Юрьевича.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-20556/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова