Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-45799/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-20556/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-20556/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной по заявлению ООО "Вайолет-Принт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 787 605 руб. 99 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (ОГРН 1027700076381, ИНН 7729022478)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вайолет-Принт" - Клюквин В.И. по дов. от 17.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ООО "Вайолет-Принт" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНСАЙТ полиграфик" требование ООО "Вайолет-Принт" в размере 25 787 605, 99 руб.. Грибов Владимир Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Вайолет-Принт" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель Грибова Владимира Юрьевича не явился. Представитель ООО "Вайолет-Принт" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Грибова Владимира Юрьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Вайолет-Принт", просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2015 года поступило заявление Грибова Владимира Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНСАЙТ полиграфик". Определением от 13.02.2015 года принято заявление кредитора о признании ООО "ИНСАЙТ полиграфик" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-20556/15-123-99Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года в отношении ООО "ИНСАЙТ полиграфик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гущина Антонина Ивановна (ИНН 100122137478). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015 года, стр. 8. В данном случае рассмотрена обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 25 787 605, 99 руб. (основной долг).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Элемент Лизинг" и должником заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Мск-23493/ДЛ от 17.09.2008 года. В дальнейшем, между ООО "Элемент Лизинг" и кредитором заключен договору уступки орава (цессии) от 28.11.2014 г. N ЦД ДЛ-000010. в соответствии с которым кредитор приобрел право требования к должнику по договору лизинга N ЭЛ/Мск-23493/ДЛ от 17.09.2008 года. Требование кредитора, подтверждено решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 год по делу N А40-159507/2012, от 09.06.2013 года по делу N А40-5 0229/2013, определениями о процессуальном правопреемстве по указанным делам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному-делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно расчету, выполненному в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, размер требования на 18.05.2015 года по курсу ЦБ РФ составляет 25 787 605, 99 руб. В возражениях кредитор Грибов В.Ю. указывает, что генеральным директором ООО "Вайолет-Принт" и должника является Решетняк Алексей Викторович, который самостоятельно определял основные направления в хозяйственной деятельности как должника, так и должника. Однако даже возможная аффилированиость кредитора и должника не опровергают факт уступки прав (требований) по, договору лизинга и их последующей оплаты кредитором в пользу лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общее собрание участников ООО "Вайолет-Принт" приняло решение об одобрении подписания соглашения об уступке права требования и принятия на себя обязательств ООО "ИНСАЙТ полиграфик" перед ООО "Элемент Лизинг" в размере 515 648, 99 долларов США, оформленное протоколом О'бщего собрания участников N 12/2014 от 11.11.2014 года. Кроме того, в материалы дела представлены и приобщены к ним оригиналы договоров лизинга NЭЛ/Мск- 23493/ДЛ от 17.09.2008 года, дополнительные соглашения к нему, договора "цессии 28.11.214 г. NЦД_ДЛ~000010, акта приема-передачи документов, уведомления должника об уступке права, платежные поручения об оплате уступленного права.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Дополнительно представляемые кредитором документы подтверждают заявленные им требования, в частности, договор цессии, подписанный обеими сторонами; судебные акты; Оборотно-сальдовые ведомости по счету 58 кредитора за 2014 г., которыми доказывается факт реальной выплаты кредитором в пользу лизингодателя задолженности должника в размере заявленных требований.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Грибова Владимира Юрьевича.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-20556/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова