Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-9745/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-8282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, закрытого акционерного общества "Уралпластик"- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Уралпластик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года

по делу N А60-8282/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее - ЗАО "Уралпластик", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с октября по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя) N 12040-С/1Т от 01.10.2013, в сумме 4 276 509 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 24.02.2015, в сумме 66 341 руб. 35 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, т.1 л.д. 6-7, т.4 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2015 года, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 342 851 руб. 34 коп., в том числе 4 276 509 руб. 99 коп. основного долга, 66 341 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 25.02.2015, по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, а также 44 714 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 559 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 88-93).

Ответчик, ЗАО "Уралпластик", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный теплоресурс в размере 9 508 584 руб. 94 коп., в результате шестимесячного процесса в суде первой инстанции истец согласился с позицией ответчика о наличии долга в сумме 4 276 509 руб. 99 коп. Об излишнем предъявлении к оплате суммы 5 232 074 руб. 95 коп. ответчик неоднократно (до подачи иска по настоящему делу) сообщал истцу письмами. В ходе судебного процесса ответчик дважды представлял проекты мирового соглашения, от подписания которых ПАО "Т Плюс" отказалось.

Учитывая неконструктивное поведение истца, апеллянт просит отнести расходы по оплате государственной пошлины на истца, отказать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, либо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО "Уралпластик", ссылаясь на положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.7 договора N 12040-С/1Т от 01.10.2013, принимая во внимание, что счета-фактуры изготовлены истцом только 31.05.2015, официальные уведомления об изменении стоимости отгруженного товара как и скорректированные счета-фактуры истец изготовил лишь 31.07.2015, апеллянт считает, что ПАО "Т Плюс" не имеет права начислять проценты за период до 24.02.2015.

В обоснование изложенных в жалобе доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии уведомлений на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) от 31.07.2015, корректировочных счетов-фактур от 31.07.2015, актов изменения стоимости тепловой энергии от 31.07.2015.

Также ЗАО "Уралпластик" просит учесть частичное погашение суммы долга в размере 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 373 от 30.10.2015. Указал, что в рамках дела N А60-30492/2015 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 315 от 08.10.2015 с назначением платежа - январь 2015 года, однако истец данный платеж отнес в счет оплаты стоимости тепловой энергии за октябрь 2014 года, то есть за спорный период. Во избежание принятия двух противоречащих друг другу решений, апеллянт просил суд не рассматривать настоящее дело без участия представителя ответчика, а в случае неявки представителя ответчика отложить судебное разбирательство на один месяц (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дополнению к жалобе ЗАО "Уралпластик" приложило копии платежных поручений N 373 от 10.10.2015, N 315 от 08.10.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ПАО "Т Плюс", письменный отзыв на жалобу не представил.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик о принятии искового заявления ПАО "Т Плюс" к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель ЗАО "Уралпластик" принимал участие в судебных заседаниях, однако копии уведомлений на изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг" от 31.07.2015, корректировочных счетов-фактур от 31.07.2015, актов изменения стоимости тепловой энергии от 31.07.2015 в суд первой инстанции не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительного времени для подготовки возражений и предоставления необходимых документов не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в приобщении к материалам дела указанных ранее документов ЗАО "Уралпластик" отказать.

Копии платежных поручений N 373 от 10.10.2015, N 315 от 08.10.2015 апелляционный суд считает возможным к материалам дела приобщить, учитывая дату произведенных платежей (после принятия судом оспариваемого решения).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательства занятости представителя ответчика суду апелляционной инстанции не представлены. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указаны причины, исключающие возможность явки представителя ответчика в настоящее судебное заседание.

Кроме того, занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной, исключающей возможность участия иных представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает уважительных причин, исключающих возможность явки ответчика в данное судебное заседание, а, следовательно, оснований для отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. В заявленном ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс", Теплоснабжающая организация) и ЗАО "Уралпластик" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 12040-С/1Т (далее - договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 12040-С/1Т; т.1 л.д. 10-19), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2014 года Теплоснабжающая организация на объекты ответчика, указанные в Приложении N 3 к договору, поставила тепловую энергию, теплоноситель, общей стоимостью 4 276 509 руб. 99 коп., что подтверждено актом включения на отопительный сезон 2014-2015г.г. теплоиспользующих установок потребителя, ведомостями учета параметров теплопотребления (т.1 л.д. 23, 65-70, 100-103, 130-132, 150-151, 155-157), актами поданной-принятой тепловой энергии (т.1 л.д. 71-72).

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 12040-С/1Т на основании показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (теплосчетчик Тэкон-19-06-М).

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 12040-С/1Т оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты приобретенных ответчиком ресурсов истец предъявил счета-фактуры.

Обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов ЗАО "Уралпластик" не исполнены, по расчету истца задолженность составляет 4 276 509 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 4 276 509 руб. 99 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов, их объем и стоимость ЗАО "Уралпластик" не оспариваются.

В силу нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты долга в сумме 4 276 509 руб. 99 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции сумму долга, ответчик представил платежное поручение N 373 от 10.10.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. считая, что суд апелляционной инстанции должен учесть данный платеж и уменьшить сумму подлежащей взысканию задолженности по договору.

Однако, учитывая, что платеж произведен ответчиком после вынесения резолютивной части решения (18 августа 2015 года), в связи с чем он не был и не мог быть учтен судом при принятии решения по делу, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об отнесении спорного платежа в счет исполнения настоящего обязательства подлежит разрешению при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства по указанному делу.

Доводы ответчика о том, что платеж, произведенный ЗАО "Уралпластик" платежным поручением N 315 от 08.10.2015, на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. в нарушение указанного назначения платежа отнесен истцом в счет погашения спорной по настоящему делу задолженности какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, изложенный довод является предметом оценки суда в рамках иного гражданского дела; о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, учитывая, что платеж совершен после принятия судом решения по настоящему делу.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 24.02.2015 составила 66 341 руб. 35 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (т.4 л.д. 65).

Расчет суммы процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что счета-фактуры за спорный период истцом ответчику направлены в соответствии с пунктом 4.7 договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 12040-С/1Т, объем обязательств перед истцом, определенный на основании показаний приборов учета, установленных у ответчика, последнему был известен, апелляционный суд не усматривает препятствий для своевременного исполнения ЗАО "Уралпластик" денежного обязательства перед истцом в признаваемом размере.

Ссылка ответчика на то, скорректированные счета-фактуры истец изготовил лишь 31.07.2015, не является обстоятельством, исключающим ответственность ЗАО "Уралпластик" за несвоевременную оплату стоимости фактически потребленных энергоресурсов.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов, в сроки, предусмотренные пунктом 2 Приложения N 4 к договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 12040-С/1Т.

Использование истцом предоставленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение размера исковых требований, не повлекшее нарушение в данном конкретном случае прав ответчика, отсутствие намерения заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях, апелляционный суд не может расценить злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении требований истца и отнесения на него при доказанности обоснованности заявленных исковых требований расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер ставки рефинансирования, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 341 руб. 35 коп. правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 25.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% годовых не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды (после 01.06.2015); учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-8282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова