Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-18477/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок хранения - выписка из единого государственного реестра - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-18477/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А71-14455/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Логиновой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2015 года

по делу N А71-14455/2014

по иску индивидуального предпринимателя Пикова Виктора Николаевича (ОГРН 310184101100023, ИНН 180801501764)

к индивидуальному предпринимателю Логиновой Ирине Алексеевне (ОГРН 310663914600022, ИНН 663100098381)

о взыскании неустойки по договору поставки от 18.07.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 года по делу N А71-14455/2014 в полном объеме удовлетворены исковые требования истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик индивидуальный предприниматель Логинова Ирина Алексеевна (далее - ответчик, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ответчика (вх. N 18477/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 подана 04.12.2015, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04.03.2015 истек 06.04.2015. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что узнала об обжалуемом судебном акте лишь из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ей 10.11.2015. Считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом, ни судебных повесток, ни копий судебных актов в ее адрес не направлялось.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по адресу: Свердловская область, г.Заречный, ул.Курчатова, 33-32; почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д.66).

По этому же адресу направлялась копия определения суда от 28.01.2015 об отложении судебного заседания, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела, конверт с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д.81).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 23.01.2015, местом нахождения Логиновой Ирины Алексеевны является адрес: Свердловская область, г.Заречный, ул.Курчатова, 33-32 (л.д.54). Иных адресов в материалах дела не имеется.

Направление судом корреспонденции гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы им пропущен более чем на 6 месяцев, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2015 было опубликовано 05.03.2015 в 11:05:25 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции ответчику в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт, с почтовым идентификатором N 42601184127659, однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине "истек срок хранения".

Указанная ответчиком причина пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной. При этом ссылка на неполучение судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на решение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, вышеизложенное заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, а также учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Логиновой Ирине Алексеевне.

Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Логиновой Ирине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2015 N 208.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова