Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-51769/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-20556/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-20556/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (ОГРН 1027700076381, ИНН 7729022478) по требованию ООО "Вайолет-Принт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вайолет-Принт" - Клюквин В.И. по дов. от 17.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ООО "Вайолет-Принт" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНСАЙТ полиграфик" требование ООО "Вайолет-Принт" в размере 5 400 000 руб. Грибов Владимир Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Вайолет-Принт" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель Грибова Владимира Юрьевича не явился. Представитель ООО "Вайолет-Принт" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Грибова Владимира Юрьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Вайолет-Принт", просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2015 года поступило заявление Грибова Владимира Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНСАЙТ полиграфик". Определением от 13.02.2015 года принято заявление кредитора о признании ООО "ИНСАЙТ полиграфик" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-20556/15-123-99Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года в отношении ООО "ИНСАЙТ полиграфик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гущина Антонина Ивановна (ИНН 100122137478). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015 года, стр. 8. В данном случае рассмотрена обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 400 000 руб. (основной долг).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Вайолет-Принт" (далее - кредитор, заимодавец) и ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (далее - должник, заемщик) 09.01.2014 года был заключен договоры аренды полиграфического оборудования N А008ВГЛ-2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование оборудование - бывшая в употреблении печатная машины LITHRONE S540HC с лакированной секцией и принадлежностями, а арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кредитором представлен в материалы дела протокол общего собрания участников от 25.12.2013 года, согласно которому участники ООО "Вайолет-Принт" одобрили заключение договора аренды с должником.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора. Договор аренды по своей правовой природе является возмездным, относительно движимого имущества реальным, то есть, считающийся заключенным с момента передачи предмета аренды арендатору.

В данном случае оборудование было передано кредитором во временное пользование должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2014 года, подписанным сторонами (л.д.12). Следовательно, договор аренды является заключенным. Предположение временного управляющего, заявленное в возражениях, о возможном впоследствии оспаривании договора аренды, заключенного между сторонами, на основании ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не доказывает недействительность поименованного договора.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. Из содержания договора аренды по данному делу, заключенного между кредитором и должником, следует, что стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы в отношении арендуемого имущества, таким образом, при расчете задолженности по арендной плате кредитором применена методика расчета, согласованная сторонами в рамках договоров аренды.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "Вайолет-Принт" в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования кредитора. В частности, кредитором представлен Договор N А008ВГЛ-2, подписанный обеими сторонами, с приложением (спецификация на передаваемое оборудование), Акт приема - передачи от 09.01.2014 г.; Акты оказанных услуг по аренде со счетами-фактурами, протокол общего собрания кредитора о смене исполнительного органа; претензия от 05.07.2014 г., претензия от 25.01.2014 г., Акт сверки расчетов по договору аренды, договор N 008-ВГЛ от 25.10.13 г. на приобретение кредитором (арендодателем) объекта аренды со спецификацией; Акт приема-передачи от 25.12.13 г. приобретенного кредитором объекта аренды, накладная на поставку в адрес кредитора объекта аренды.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Грибова Владимира Юрьевича.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-20556/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова