Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 05АП-10072/15

г. Владивосток

19 декабря 2015 г.

Дело N А51-16180/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер",

апелляционное производство N 05АП-10072/2015

на решение от 28.09.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16180/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (ИНН 2511065555, ОГРН 1092511002297, дата регистрации 18.06.2009)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909, дата регистрации 04.04.2002)

о взыскании 24 916 621 руб. 41 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримАгро" (далее - ООО "ПримАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский бройлер", ответчик) 24 916 621 рубля 41 копейки, в том числе 24 201 400 рублей основного долга и 715 221 рубль 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о возмещении судебных расходов - частично, на сумму 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 28.09.2015 в части удовлетворения заявленных истцом требований, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами в п.7.2. договора. Считал чрезмерным даже сниженный судом размер судебных издержек.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N МБ/ПА-21-01-15.

Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязан передать покупателю товар в соответствии со спецификацией, в которой указаны наименование, ассортимент и количество товара. Окончательное количество товара определяется на основании данных товарной накладной. Сроки оплаты и цена товара согласовывается сторонами также в спецификации (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2015 или до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец поставлял в адрес ответчика товар, вместе с тем, ответчик частично произвел оплату за поставленный товар, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 24 201 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара на сумму 24 201 400 рублей и его получение ответчиком по товарным накладным, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". О фальсификации сведений, указанных в товарных накладных, ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не оспорил сам факт получения от истца указанного в товарных накладных товара.

Установив факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате полученного ответчиком товара, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 21.09.2015 в размере 715 221 рубль 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов истцом произведен с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", дифференцированно по каждой товарной накладной (счету-фактуре), с учетом частичных оплат, судом проверен и признан допустимым. Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера (статьи 401, 404 ГК РФ), ответчиком не указано.

В связи с чем требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором. Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом специальный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки не предусмотрен, однако п. 7.2 заключенного сторонами договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено имеющейся в деле претензией с доказательствами ее направления ответчику 25.06.2015 и вручения ее адресату 02.07.2015. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной, а не договорной мерой ответственности, оснований для соблюдения досудебного порядка в части указанного требования у истца не имелось.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке, но не являются ограничением для защиты нарушенного права и не должны предоставлять недобросовестной стороне отсрочку исполнения обязательства (ввиду оставления иска без рассмотрения, что влечет необходимость повторного обращения в суд).

Коллегией принято во внимание, что товар поставлен ответчику в период с июня по май 2015 года, однако о несоблюдении истцом претензионного порядка (при этом располагая претензией) ответчик заявил на стадии апелляционного рассмотрения дела, т.е. по истечении полугода просрочки с даты последней поставки, притом, что стороны не отрицали заключение и исполнение договоров поставки, подобное недобросовестное процессуальное поведение ответчика коллегией может быть расценено как злоупотребление правом и злонамеренное уклонение от оплаты задолженности и санкций, причитающихся истцу.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 40000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору поручения N 07/15 от 22.06.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтвержден платежными поручениями от 10.07.2015 N 395 и N 400, от 10.09.2015 N 501.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в сумме 2000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции счел заслуживающим внимание довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер с 40 000 рублей до 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что даже сниженная судом сумма представительских расходов является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не обосновывает свой расчет разумной и справедливой, на его взгляд, суммы гонорара, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, возможности суда снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов ограничены - нужно обосновать не только саму возможность снижения, но и изложить причины снижения до конкретной суммы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними. Доказательств того, что расценки услуг представителя истца значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны ответчика в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-16180/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына