Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-14532/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-8092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1065914011052, ИНН 5914021443) - Никулина И.В., паспорт, доверенность от 20.04.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 30.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2015 года

по делу N А50-8092/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сапсан"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края

о признании частично недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2015 N 10 и решения об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 20.01.2015 N 2 в части непринятия к вычету НДС в сумме 759 355,93 руб. по взаимоотношениям с ООО "Партнер ПК" и ООО "Профит", начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату оспариваемого НДС, а также по иным эпизодам в размере, превышающем 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2015 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2015 N 10 признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере, превышающем 65000 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на представление налоговому органу всех необходимых документов для получения налогового вычета по сделкам с ООО Партнер ПК" и ООО "Профит", проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Указывает, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной ООО "Партнер ПК" в налоговый орган, контрагентом общества отражена в налоговой базе по НДС выручка, полученная от ООО "Сапсан", то есть НДС со спорных работ исчислен и уплачен в бюджет. Считает, что баланс не является доказательством отсутствия у него основных средств, имущества и транспортных средств; для выполнения работ контрагентом привлечены физические лица по договорам подряда, что подтверждено протоколом допроса директора ООО "Партнер ПК" Шуклиной О.В. от 11.06.2015. Полагает, что отсутствие по расчетному счету контрагента операций, связанных с арендой имущества, коммунальным платежам и др. не свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также общество указывает, что обстоятельства, не установленные в ходе проведения камеральной проверки и не отраженные в акте и решениях инспекции, не являются доказательствами обоснованности решений налогового органа. Кроме того, выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной Зайцевой В.М.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов, исследованных экспертом Зайцевой В.М.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.3 ст.268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела достаточно письменных доказательства для рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, о чем будет разъяснено в мотивировочной части постановления.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 20.01.2014 декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 07.05.2015 N 4071 и принято решение от 20.01.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен и предъявлен к уплате НДС в сумме 772 146 руб., соответствующие пени в сумме 70741,171 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 154 429 руб.

Также инспекцией вынесено решение от 20.01.2015 N 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2013 года в сумме 190 234 руб.

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, соответственно, неправомерном применении вычетов НДС по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Партнер ПК", "Профит", "Эдера", "ПИК", "Квазар", "Эпсилон".

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в вычете по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Партнер ПК" (457 627,12 руб.) и "Профит" (301 728,81 руб.), заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.03.2015 N 18-18/104 решения инспекции от 20.01.2015 оставлены без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Считая, что решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив оспариваемые ненормативные правовые акта на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными, однако установив обстоятельства, смягчающие ответственностью налогоплательщика, уменьшил размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ до 65 000 руб. на основании ст.112, 114 НК РФ

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса.

Как указано в пункте 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заявителем оспаривается отказ инспекции в применении вычетов НДС в сумме 759355,93 руб. по работам ООО "Партнер ПК" ИНН 5902240088 - договор субподряда от 17.09.2013 N 02/09, и "Профит" ИНН 5904295879 - договор субподряда от 04.09.2013 N 01/09, выполненным указанными общества в пользу налогоплательщика в связи с выполнением им субподрядных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: дом N 132 по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, участок 115 (VI квартал, кадастровый номер 78:42:18304:183).

В ходе проверки инспекцией установлено и в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Партнер ПК" и ООО "Профит". Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства:

- у обществ "Партнер ПК", "Профит" отсутствуют необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- по адресу государственной регистрации спорные контрагенты не находятся;

- уплата налога названными контрагентами производится в бюджет в минимальных суммах при наличии значительных оборотов по движению денежных средств по расчетным счетам;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, поступившие на счета денежные средства в незначительные временные интервалы в идентичных суммах списываются с расчетного счета;

- ООО "Партнер ПК" и ООО "Профит" в декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года не исчислены суммы НДС по сделкам с обществом "Сапсан" и не произведена уплата НДС в зависимости от результатов сделок с заявителем;

- сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ контрагентами заявителя в налоговые органы по месту учета не представлены;

- истребованные документы в рамках статьи 93.1 НК РФ спорные контрагенты не представили;

- по итогам назначенной и проведенной почерковедческой экспертизой сделан вывод, что документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписаны не руководителями общества "Партнер ПК" Шуклиной О.В., общества "Профит" Муромской Г.В., а другими лицами;

- организации располагаются по адресам "массовой" регистрации, обладают признаками номинальных структур;

- руководители ООО "Партнер ПК" и ООО "Профит" на допрос в налоговые органы не явились, сделки с заявителем не подтвердили;

- имеются факты, указывающие на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, посредством представления документов по сделкам с указанными контрагентами не отвечающих критериям достоверности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с обществами "Партнер ПК" и "Профит" по выполнению субподрядных работ на объекте в г. Санкт-Петербург не подтверждены, а представленные документы не отвечают критерию достоверности.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, хозяйственные и другие нужды им не осуществлялись; отсутствуют перечисления денежных средств за аренду основных средств, складских и офисных помещений, по трудовым соглашениям и т.п., что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность контрагентами налогоплательщика не осуществлялась.

Иное мнение общества не свидетельствует о неправильности оценки, данной судом.

Бухгалтерский баланс, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством имущественного положения экономического субъекта (ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пояснения директора ООО "Партнер ПК" Шуклиной О.В. от 11.06.2015 о привлечении к работам физических лиц по гражданско-правовым договорам ничем не подтверждены.

В свою очередь, по данным налогового органа, среднесписочная численность работников контрагентов составляет 1 человек. Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, сведения о выплаченных работникам доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета спорным контрагентом не представлялись.

Руководители ООО "Партнер ПК" Шуклина О.В. и ООО "Профит" Муромская Г.В. по вызову налогового органа на допрос не явились.

Ссылки апелляционной жалобы на свидетельские показания Шуклиной О.В. - руководителя ООО "Партнер ПК", представленные в материалы дела самим налогоплательщиком, не принимаются, поскольку, как верно указано в решении суда, получены с нарушением закона, не отвечают требованиям ст.68, 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Налоговый орган не извещался о времени и месте обеспечения доказательств нотариусом, доказательств наличия обстоятельств не терпящих отлагательства заявителем не представлено, а материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание также наличие неустранимых противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов.

Так, в договоре субподряда от 17.09.2013 N 02/09 указан расчетный счет ООО "Партнер ПК", фактически открытый в банке 24.09.2013.

ООО "Профит" ИНН 5904295879 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 21.10.2013, тогда как договор субподряда N 01/09 заключен с обществом "Сапсан" 04.09.2013, то есть до регистрации и получения контрагентом сведений об ИНН, при этом в договоре от 04.09.2013 указан расчетный счет общества "Профит", который фактически открыт в банке 23.10.2013.

Последующее уточнение дат подписания договоров путем заключения дополнительных соглашений не опровергает выводы суда о недостоверности представленных доказательств, поскольку, несмотря на такие соглашения, в первичных документах (формах КС-2 и КС-3) и назначении платежей участники сделок ссылались на первоначальные реквизиты договоров (от 04.09.2013 N 01/09).

В результате исследования операций по расчетным счетам ООО "Профит" установлено, что в спорный период времени у организации было два действующих расчетных счета, открыты одновременно 23.10.2013, закрыты 18.04.2014 и 04.03.2014, т.е. после совершения операций с ООО "Сапсан".

Отклонены также доводы жалобы о представлении контрагентами уточненных деклараций по НДС за спорный период с заявлением НДС с реализации товара в суммах, соответствующих тем, что предъявлены к вычету. Как следует из этих деклараций, НДС к уплате в бюджет заявлен контрагентами в минимальных суммах. Между тем представленными в дело выписками с расчетных счетов подтверждается, что оборот ООО "Профит" по расчетному счету за период с 23.10.2013 по 04.03.2014 (чуть более 4-х месяцев) составил более 30 млн. руб. Оборот по расчетному счету ООО "Партнер" ПК" за период с 24.09.2013 по 15.10.2014 (около 13 месяцев) составили более 218 млн. руб.

У самого налогоплательщика открыты два расчетных счета 16.01.2014 и 16.05.2013. По одному обороты за период с 16.05.2013 по 31.12.2014 (т.е. за 20 месяцев) составили 42 млн.руб., по другому за 2014 г. - 7 млн. руб. Сравнение с денежными оборотами по банковским счетам контрагентов (ООО "Профит" и ООО "Партнер ПК") еще раз подтверждает тот факт, что поступление и списание денежных средств по их счетам не было связано с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

При этом факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в развитие положений п. 10 Постановления N 53 в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

По настоящему делу налогоплательщиком не приведены пояснения о причинах выбора в качестве подрядчиков спорных контрагентов.

В обоснование проявления должной осмотрительность заявитель ссылается лишь на проверку факта их регистрации в качестве юридических лиц, получение от них соответствующих документов о постановке на учете, полномочиях руководителей.

Однако, как уже было указано, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Поскольку налоговым органом опровергнут факт реального совершения хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика, доначисление НДС по сделкам с ООО "Партнер ПК" и ООО "Профит" является законным и обоснованным.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года по делу N А50-8092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1065914011052, ИНН 5914021443) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2015 N 38.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова