Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-15798/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А50-5230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца АО "Группа Е4": Долотова М.А., доверенность от 10.12.2015, паспорт,

от ответчика ПАО "Т Плюс": Суслова Л.Г., доверенность от 25.05.2015 N 55, паспорт; Налимова Е.Е., доверенность от 25.05.2015 N 56, паспорт,

от временного управляющего АО "Группа Е4" Плотникова Андрея Вячеславовича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Группа Е4", а также апелляционную жалобу временного управляющего АО "Группа Е4" Плотникова Андрея Вячеславовича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-5230/2015

по иску ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании убытков,

по встречному иску ПАО "Т Плюс"

к АО "Группа Е4" о взыскании штрафных санкций по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Группа Е4" (в настоящее время - акционерное общество) (далее - истец, общество "Группа Е4") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ответчик, общество "Т ПЛЮС") о взыскании 1 085 671 006 руб. 67 коп. убытков.

Определением суда от 09.07.2015 принято встречное исковое заявление общества "Т ПЛЮС" о взыскании с общества "Группа Е4" 397 224 579 руб. 01 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с общества "Группа Е4" в пользу общества "Т ПЛЮС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как на момент вынесения решения в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Плотников Андрей Вячеславович. Полагает, что непривлечение судом временного управляющего к участию в деле, является нарушением законодательства о банкротстве. По мнению истца, судом неверно указана цена договора, что привело к неточному расчету сумм, подлежащих взысканию. Считает вывод суда о том, что наступившие последствия вызваны неправомерными действиями самого истца, преждевременным. Не согласен с указанием истца на нарушение подрядчиком положений п. 7.2 договора, предусматривающего обязанность подрядчика передать на утверждение заказчика детализированную структуру договорной цены и календарный план финансирования и освоения, что привело к неточной оценке объема выполненных работ подрядчиком. Оспаривает вывод суда о допустимости приостановки работ на спорном объекте. Полагает, что поскольку в договоре отсутствует положение о возможности его расторжения в связи с возбуждением в отношении подрядчика дела о признании его несостоятельным (банкротом), оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Считает вывод суда о неисполненной обязанности подрядчика возместить заказчику расходы и убытки, связанные с расторжением договора, ошибочным.

Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции от временного управляющего общества "Группа Е4" Плотникова Андрея Вячеславовича, поступила апелляционная жалоба на решение суда, поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой он просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как на момент вынесения решения в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Плотников Андрей Вячеславович. Полагает, что непривлечение судом временного управляющего к участию в деле, является нарушением законодательства о банкротстве, основанием для отмены принятого судебного акта.

В материалы дела ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, с доводами апелляционной жалобы временного управляющего согласен.

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, поддерживают.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, дополнения и уточнения к апелляционной жалобе, дополнения N 2 к апелляционной жалобе) на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы не были заблаговременно раскрыты перед судом и остальными лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ОАО "ТГК-9" (заказчик) и обществом "Группа Е4" (подрядчик) заключен договор N 2011-044-ОСН (в редакции дополнительного соглашения N 10).

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком (приложение N 4) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, N 1.1), технической документацией, выполнить предусмотренный договором комплекс работ и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Под комплексом работ понимаются следующие работы:

- работы по разработке документации (п. 2.2.1);

- работы по строительству объекта (п. 2.2.2).

Согласно п.2.5 договора подрядчик подтвердил и гарантировал, что:

- внимательно изучил все предоставленную заказчиком документацию, техническое задание, а также всю информацию об объекте, состоянии существующих зданий, сооружений, сетей и оборудования заказчика, убедился в характере и содержании работ, соответствии основного оборудования требованиям технического задания;

- на дату подписания договора внимательно изучил всю полученную от заказчика информацию об основном оборудовании (договора поставки, техническое задание, технические условия, технически требования и т.п.) и использование основного оборудования заказчика не отразится негативным образом на качестве объекта и на экономических, технических и эксплуатационных показателях объекта в целом и не приведет к возникновению у заказчика каких-либо убытков, а также использование основного оборудования заказчика в полной мере обеспечит достижение объектом гарантированных показателей, за исключением случаев возникновения недостатков, связанных с изготовлением основного оборудования;

- посетил строительную площадку, приняв во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, водные и погодные условия расположения строительной площадки, объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ;

- оценил объем и результаты работ, ранее выполнявшиеся заказчиком на объекте, произвел осмотр существующих на строительной площадке конструкций и сооружений.

Цена договора является твердой и составляет 7 944 491 580, 25 руб. и состоит из цены работ по разработке документации и оказанию услуг по авторскому надзору, цены работ по строительству объекта, цены вспомогательного оборудования, указанному в приложении N 3 и цены работ по режимной наладке (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора подрядчик обязан в течение 2 месяцев со дня подписания договора, предоставить заказчику на согласование разбивку твердой цены договора по этапам структуры договорной цены в пределах стоимости выполнения этапов работ, сформированную на основании утвержденной заказчиком структуры договорной цены (приложение N 2) и (при необходимости) откорректированный календарный план финансирования и освоения.

Срок начала выполнения работ определяется датой подписания договора (п. 7.1.1).

Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарно-сетевым графиком (приложение N 4) (п. 7.1.2 договора).

В соответствии с п.7.2 договора подрядчик в течение 2 месяцев с даты заключения договора должен разработать и передать на утверждение заказчику проект детализированного календарно-сетевого графика, проект календарно-сетевого графика выдачи рабочей документации с разбивкой на два пусковых комплекса, проекты скорректированных приложений N 2,11, без изменения сроков и стоимости выполнения работ, согласованных при заключении договора. Календарно-сетевой график должен подробно описывать последовательность и промежуточные сроки выполнения этапов работ (включая поставку оборудования и материалов).

Как указывает ответчик, в связи с неисполнением истцом обязательств, в части исполнения п.п. 3.2, 7.2 договора, заказчик, руководствуясь положениями п.19.1 договора направил в адрес подрядчика распоряжение N УК-01-23-1844 от 22.04.2014 г. о приостановке всех работ на объекте.

При этом, как следует из п.19.7 договора, в случае получения уведомления заказчика о приостановке работ, подрядчик обязан передать заказчику:

- результат работ, выполненный на дату приостановки работ (в порядке и сроки, предусмотренные разделом 8 договора);

- надлежащим образом оформленный со своей стороны акт о приостановке (консервации или прекращении) строительства (форма N КС-17) и акт сверки взаиморасчетов.

Обществом "Группа Е4" в адрес заказчика было направлено письмо от 22.04.2014 г. N 08/2055, в котором истцом указано, что оснований для приостановки работ не имеется.

Однако после этого, самим подрядчиком, скорректированная структура договорной цены с учетом замечания, была направлена в адрес заказчика письмом от 15.07.2014 г. N 08/2889.

Письмом от 14.05.2014 г. N УК-01-23-2136 заказчик в дополнение к письму от 22.04.2014 г. N УК-01-23-1844 "Распоряжение о приостановке работ по проекту строительство Новоберезниковской ТЭЦ" сообщил о приостановке выполнения всего комплекса работ по договору (исполнения договора) на срок три месяца с момента направления распоряжения о приостановке работ. В письме указано, что вопрос о смещении сроков выполнения работ на объекте будет решен заказчиком при выдаче подрядчику уведомления о возобновлении работ на объекте. Также подрядчику предложено в срок до 26.05.2014 г. представить в адрес заказчика подтверждающие документы к своду фактических затрат ОАО "Группа Е4" по проекту "Строительство Новоберезниковской ТЭЦ".

Представленная в материалы дела ответчиком переписка между сторонами, а именно письма: от 20.02.2014 г. N П1-5/0463; от 19.03.2014 г. N П1-5/0699; от 19.08.2014 г. N П1-5/1631; от 06.06.2014 г. N П1-5/1409; от 05.06.2014 г. N П3-4-5/0003; от 25.07.2014 г. N П1-5/1562; от 10.07.2014 г. N П3-4-5/0028; от 19.02.2014 г. N П1-5/0444; от 04.06.2014 г. N П1-5/1387; от 16.09.2014 г. N П1-5/1730; от 21.03.2014 г. N П1-5/0729; от 14.04.2014 г. N УК-01-23-1660, от 22.07.2014 г. N П1-5/1545; от 21.10.2014 г. N П1-5/1842; от 05.11.2014 г. N П1-5/1876, свидетельствует о наличии недостатков, имеющих место в части выполнения работ по разработке исполнительной и рабочей документации.

При этом в письмах от 21.10.2014 г. N П1-5/1842, от 05.11.2014 г. N П1-5/1876, от 05.11.2014 г. N П1-5/1885 (т.4, л.д.168), от 08.12.2014 г. N 518-3-435/0009, предшествующих расторжению спорного договора, заказчиком указано на неисполнение истцом своих обязательств по договору (п. 5.1.1, 2.2.1), о чем последний неоднократно уведомлялся.

Согласно п.20.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.715 ГК РФ и потребовать от подрядчика возмещения убытков, путем направления подрядчику уведомления о таком отказе, в случае возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Письмом от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607и заказчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения спорного договора подряда, по причине возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом). Также заказчиком в уведомлении указано, что с апреля 2014 г. до настоящего времени исполнение обязательств по договору не производилось, в связи с распоряжением заказчика о приостановке работ. У сторон отсутствуют основания для повторного составления актов освидетельствования выполненных до даты расторжения договора работ, поскольку такая приемка результатов работ производилась сторонами ранее в рамках исполнения требований п.19 договора.

К уведомлению приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2011 г. по 31.07.2014 г. по договору N 2011-044-ОСН. Согласно данному акту на 31.07.2014 г. задолженность АО "Группа Е4" перед заказчиком составляет 28 646 839,18 рублей. Акт подписан со стороны общества "Группа Е4" без возражений.

При этом, до подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2014 г., письмом от 25.06.2014 г. N П1-5/1454, истец направил в адрес общества "Группа Е4" замечания по затратам, предъявляемым и понесенным подрядчиком.

В связи с чем, у суда нет оснований полагать, что на момент подписания акта сверки взаимных расчетов (31.07.2014 г.) подрядчиком не были учтены затраты, понесенные им в связи с исполнением спорного договора.

Поскольку, после приостановления работ (в апреле 2014 г.), заказчик не направлял в адрес подрядчика уведомлений о возобновлении работ.

Напротив, письмом от 09.07.2014 г. заказчик подтвердил, что планируемой датой завершения приостановки работ по проекту "Строительство Новоберезниковской ТЭЦ" является 22.06.2014 г. Возобновление работ подрядчиком будет возможно после предоставления заказчиком уведомления о начале работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. в отношении должника общества "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Плотников Андрей Вячеславович.

Считая, что необоснованным отказом заказчика от договора истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату труда персонала, по договорам субподряда, расходов на содержание обособленного подразделения в г. Березники, реальный ущерб и упущенная выгода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение истцом обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 15, 393, 421, 450, 715, 717, 1064 ГК РФ и исходил из того, что отказ заказчика от договора является правом, предоставленным ему в силу закона; материалами дела не установлено противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ и исходил из того, что истцом допущено нарушение обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем ответчиком правомерно начислен штраф, размер которого истцом не оспорен. Поскольку истцом не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

В уведомлении об отказе от договора, ответчиком указано, на расторжение договора, по причине возбуждения в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), а также в связи с неисполнением обязательств по договору с апреля 2014 г. до настоящего времени, в связи с распоряжением заказчика о приостановке работ.

При этом, сторонами с момента приостановки работ (22.04.2014 г.), в силу п.19.7 договора, передан результат работ, выполненных на дату приостановки работ, с фиксацией сальдо встречных обязательств в акте сверки взаимных расчетов на 31.07.2014 г.

Каких-либо иных результатов работ после 31.07.2014 г. подрядчиком в адрес истца не направлялось.

Истец просит взыскать убытки, в виде расходов понесенных на оплату труда персонала, по договорам с субподрядчиками, расходов на содержание обособленного подразделения в г. Березники в размере в общем размере 216 493 014,70 рублей, реального ущерба по договору в размере 128 589 793,80 рублей, упущенную выгоду в размере 740 588 198,16 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, размер ответственности в виде возмещения убытков может быть ограничен условиями договора.

В соответствии с п. 20.5 договора при прекращении договора вследствие отказа заказчика от договора, не связанного с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору (п.20.3 договора), заказчик обязан возместить подрядчику документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора, на момент получения уведомления, иные убытки подрядчика, включая упущенную выгоду, возмещению не подлежат.

Согласно п.20.6 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в п.20.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф.

Из системного толкования п.п. 20.5, 20.6 следует, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору его убытки возмещению не подлежат, напротив, в этом случае он должен возместить заказчику все его убытки. Напротив, в случае расторжения договора не по вине подрядчика, заказчик обязан возместить подрядчику не все убытки, а только документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора, иные убытки подрядчика, включая упущенную выгоду, возмещению не подлежат.

В настоящем случае, расторжение договора состоялось по вине подрядчика, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, а также в связи с возбуждением в отношении подрядчика судебного разбирательства о признании его несостоятельным (банкротом), что условиями договора (п.20.4 договора) прямо отнесено к основаниям, по которым заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения своих убытков. Таким образом, в соответствии с условиями договора в данной ситуации подрядчик не вправе требовать возмещения убытков.

Кроме того, как уже было отмечено, сторонами подписан без возражений акт сверки взаимных расчетов за период с 18.04.2011 г. по 31.07.2014 г., в соответствии с которым на 31.07.2014 г. задолженность АО "Группа Е4" перед заказчиком составляет 28 646 839,18 рублей. Следовательно, документально подтвержденные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, сторонами уже были учтены при составлении акта сверки. Иное материалами дела не доказано.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказана вся совокупность условий (в том числе вина ответчика), являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности виде возмещения заявленных истцом убытков, а именно факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Все понесенные подрядчиком расходы, в том числе по оплате труда работников, расходы по договорам с субподрядчиками, расходы на содержание обособленного подразделения в г. Березники, выплаченные проценты по кредитному соглашению, суммы выплат по гарантиям, упущенная выгода, не связаны с нарушением обязательств со стороны заказчика, при этом документально подтвержденные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, были учтены при составлении акта сверки взаимных расчетов.

Встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно п.20.6 договора, при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в п.20.4 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с таблицей и составил 397 224 579, 01 рублей (5% от цены договора) (7 944 491 580,25 руб. * 5%).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Соглашением сторон установлено, что при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в п.20.4 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Одним из оснований, позволяющим заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, указано возбуждение в отношении подрядчика судебного производства о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Факт возбуждения в отношении подрядчика - ОАО "Группа Е4" судебного производства сторонами не оспаривается.

На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований на основании ст.330 ГК РФ, пунктов 20.4., 20.6 договора.

ОАО "Группа Е4", представленный истцом расчет штрафа не оспорил. Ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции основано на неподлежащих применению условиях договора, опровергаются материалами дела, последняя редакция договора N 2011-044-ОСН утверждена дополнительным соглашением N 10 от 01.11.2013 г., решение суда полностью соответствует этой редакции.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для приостановки заказчиком работ в связи с непредставлением подрядчиком детализированной структуры договорной цены и календарного плана финансирования и освоения, является несостоятельной. Представление подрядчиком на утверждение заказчику структуры договорной цены по стоимости работ по строительству, включающая в себя в том числе и затраты на управление проектом, командировочные расходы, и иные расходы, связанные с исполнением договора, предусмотрено п.п. 3.1.3, 3.2, 7.2 договора, поскольку данные условия не были выполнены подрядчиком, заказчик правомерно приостановил выполнение работ и их финансирование. После чего, самим подрядчиком, скорректированная структура договорной цены с учетом замечания, была направлена в адрес заказчика письмом от 15.07.2014 г. N 08/2889, то есть подрядчик признал обоснованность данного требования заказчика.

Доводы апелляционных жалоб акционерного общества "Группа Е4", а также временного управляющего общества "Группа Е4" Плотникова Андрея Вячеславовича, о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что временный управляющий не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются. В этом случае, в соответствии с п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом арбитражный управляющий вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, то есть предусмотрены иные последствия неучастия арбитражного управляющего в суде первой инстанции, а именно арбитражный управляющий вправе оспорить судебный акт по существу и доказать иное. В настоящем случае, указывая на непривлечение его к участию в деле, временный управляющий решение по существу не оспорил, дополнительных доказательств не представил, новых доводов не заявил. При этом обжалуемый судебный акт каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей временного управляющего не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 временному управляющему АО "Группа Е4" Плотникову Андрею Вячеславовичу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу N А50-5230/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с временного управляющего АО "Группа Е4" Плотникова Андрея Вячеславовича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова