Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-14363/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-15114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кичаева Е.Ю. по доверенности N 2 от 14.05.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу NА55-15114/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ГРУПП" (ОГРН 1146316004933, ИНН 6316199111),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция" (ОГРН 1136319004744, ИНН 6319171450),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция" о взыскании 497 958 руб. 36 коп., в том числе: 380 940 руб.00 коп. задолженность по постоянной части арендной платы с декабря 2014 по июль 2015 года; 53 420 руб. 00 коп. задолженности по переменной части арендной платы с октября 2014 г. по май 2015 года; 53 590 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по 24.07.15 г., 10 008 руб.00 коп. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по 24.07.15 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В суд до рассмотрения дела по существу от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в длительной командировке.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРС ГРУПП" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 45, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Губанова, д. 17, этаж 1, комнаты N 14, 15,16, 18,29, 31, общей площадью 96,4 кв.м. для использования под производство.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы складывается из постоянной и переменной. Согласно п.3.1.1 договора ежемесячная стоимость постоянной части арендной платы составляет 33 000 руб. Переменная часть состоит из затрат на коммунальные услуги.

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу с 01 октября 2014 года и заключается на неопределенный срок. Договор прекращает свое действие в случае, если прекратил свое действие договор аренды объектов недвижимого имущества N 23 от 01 июля 2014 года, заключенный между ООО "СДЦ Строй" и ООО "АРС ГРУПП" (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.3.1.2 договора арендную плату арендатор обязуется вносить в срок до 28 числа предыдущего месяца.

Согласно п.3.5. договора переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета на оплату от арендодателя.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 октября 2014 года.

01 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 45 от 01.10.2014 г., в соответствии с которым арендатор дополнительно принимает во временное владение помещение, находящиеся на 2 этаже, комната N 27, общей площадью 23,4 кв.м. Ежемесячная арендная плата помещений составляет 550 руб. за 1 кв.м. и общая сумма составит 12 870 руб.

12 января 2015 года в адрес ответчика (исх. N 6) было направлено уведомление об увеличении платы за арендуемые помещения.

27 мая 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 312 724 руб. 92 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что объекты аренды переданы ответчику в пользование по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца за период по состоянию на 24 июля 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 380 940 руб.

Задолженность ответчика по переменной части арендной платы составляет 53 420 руб.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 434 360 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец руководствуясь п.7.6 договора предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 598 руб. 36 коп.

В соответствии с п.7.6 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности. Однако, истец, пр расчете добровольно снизил размер неустойки (пени) до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт пени проверен судом, признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений данных ВАС РФ в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на завышенный размер неустойки и необходимость снижения. Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В нарушении указанной нормы права ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии "соразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-15114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко