Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 11АП-4893/16

гор. Самара

04 июля 2016 г.

Дело N А55-15114/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А55-15114/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРС ГРУПП" (ОГРН 1146316004933, ИНН 6316199111),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция" (ОГРН 1136319004744, ИНН 6319171450),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Горизонт" - Кичаева Е.Ю. представитель по доверенности N 11/01 от 11.01.2016.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя - ООО "АРС ГРУПП" на правопреемника - ООО "Горизонт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года суд произвел замену стороны взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "АРС ГРУПП" на Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6316197146) в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны отказать в полном объеме.

Определением суда от 08 апреля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 мая 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 28 июня 2016 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ООО "Горизонт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве ООО "Горизонт" на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Горизонт", арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "АРС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция" о взыскании 497 958 руб. 36 коп., в том числе: 380 940 руб. задолженность по постоянной части арендной платы с декабря 2014 года по июль 2015 года; 53 420 руб. задолженности по переменной части арендной платы с октября 2014 года по май 2015 года; 53 590 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по 24 июля 2015 года, 10 008 руб. пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы по 24 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

29 декабря 2015 года во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу выдан исполнительный лист.

17 ноября 2015 года между ООО "АРС-ГРУПП" (цедент) и ООО "Горизонт" (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (цессии), согласно которому истец передал ООО "Горизонт" право требования денежных средств в сумме 836 475 руб.

Право требования подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-15114/2015 на сумму 509 005 руб., исполнительный лист серия ФС N 004113680 по делу N А55-14556/2015, договором переуступки права требования от 01 июня 2015 года на сумму 72 637 руб. 13 коп., договором субаренды нежилого помещения N 45 от 01 октября 2014 года на сумму 200 494 руб.74 коп., договором субаренды N Г-011 земельного участка от 01 октября 2014 года на сумму 19 180 руб.

Согласно п. 3.1. договора переуступки права требования (цессии) от 17 ноября 2015 года стоимость уступаемого права составила 836 475 руб., оплата цессионарием производится до 30 декабря 2016 года.

Договор цессии исполнен, по акту от 17 ноября 2015 года цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право требования.

ООО "Горизонт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по переуступке права требования (цессии), состоявшаяся между ООО "АРС-ГРУПП" и ООО "Горизонт", не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО "АРС-ГРУПП" к ООО "Горизонт" права требования с ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Горизонт" о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена и не изучена возмездность сделки по переуступке права требования (цессии), состоявшаяся между ООО "АРС-ГРУПП" и ООО "Горизонт", является несостоятельной.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Доказательств, подтверждающих намерение истца (цедента) безвозмездно передать заявителю (цессионарию) право требования к ответчику (должнику) задолженности, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности (ничтожности) рассматриваемой сделки по уступке права требования по указанным ответчиком основаниям не имеется.

Кроме того, в пункте 3.1 договора переуступки права требования (цессии) указано, что стоимость уступки права требования по настоящему договору составляет 836 475 руб. 87 коп.

Пункт 3.2 договора гласит, что сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту до 30 декабря 2016 года в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, или наличными средствами в кассу предприятия.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не уведомлен о состоявшейся уступке, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя, о том, что между истцом и ответчиком произведен зачет однородных требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств зачета однородных требований в материалы дела не представлено.

Ответчик также в апелляционной жалобе ссылается на то, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "СДЦ Строй" (арендодатель по основному договору аренды).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица, не создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А55-15114/2015, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А55-15114/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев