Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 09АП-50924/15

г. Москва

19 декабря 2015 г.

Дело N А40-128598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМЕГА ФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу N А40-128598/2015, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "ЖиванаХол"

к ООО "ОМЕГА ФАРМ"

о взыскании 1 516 885 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренков К.Е. по доверенности от 01.07.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖиванаХол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ФАРМ" (далее - ответчик, ООО "ОМЕГА ФАРМ") о взыскании задолженности в размере 1 503 314 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 240 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не направил в адрес ответчика копию определения о принятии искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять свои доказательства по делу и ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Представитель ответчика сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.03.2015 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 050П-жв/15, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять лекарственные средства и товары медицинского назначения в соответствии с предварительной заявкой, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить заказанный товар на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент и количество товара, а также общая сумма сделки определяются на каждую партию товара отдельно и согласовываются сторонами в каждом конкретном случае в товарно-сопроводительных документах (счетах-фактурах или товарных накладных), которые оформляются в виде приложений к договору.

Согласно п. 3.1 договора цена единицы товара указывается в счете-фактуре и товарной накладной и включает в себя стоимость товара, упаковку и маркировку товара, включая НДС.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара по договору осуществляется покупателем в течение 60-ти календарных дней от даты поставки товара покупателю.

П. 4.4 договора устанавливает, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента получения покупателем товара на складе покупателя (при доставке товара транспортом поставщика), с момента сдачи товара первому перевозчику по товаросопроводительным документам (при сдаче товара перевозчику), с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика (при самовывозе товара).

Согласно п. 4.5 договора право собственности на товар, а также все риски утраты, порчи и гибели товара переходят от поставщика к покупателю в момент получения покупателем.

Из представленных суду товарных накладных (копии прилагались к исковому заявлению) следует, что за период с 23.03.2015 по 03.04.2015 истец передал ответчику товар стоимостью 2 330 073 руб. 22 коп., по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик не оплатил товар на сумму 2 306 114 руб. 97 коп., а по состоянию на дату судебного разбирательства - на сумму 1 503 314 руб. 55 коп.

Из расчета к уточненному исковому заявлению следует, что за нарушение срока оплаты товара, поставленного по этим товарным накладным, истец начислил проценты, размер которых за период с 23.05.2015 по 10.09.2015 составляет 35 240 руб. 57 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2015, не исполненной ответчиком.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

П. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по правилам ст. 395 ГК, которая предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Согласно п. 3 ст. 395 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 Кодекса устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов (для денежного обязательства, сторонами которого являются коммерческие организации) установлен ст. 317.1 Кодекса, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме; если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 2 306 114 руб. 97 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара на сумму 1 503 314 руб. 55 коп., суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика в оплату стоимости товара на сумму 1 503 314 руб. 55 коп. и 35 240 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2015 по 10.09.2015 (расчет процентов имеется в материалах дела и проверен судом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Судом также взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам, однако ответчик письма не получил, конверт возвращен за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, которым дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-128598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОМЕГА ФАРМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев