Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-10909/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-555/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А45-3250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В..,

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Гареев Р.А. (лично), Клочков А.А. по доверенности от 12.05.2015;

от ООО "Торговый Пассаж": Голыжбин А.В. по доверенности от 17.08.2015, Гурская Н.И. по доверенности от 16.02.2015, Канищева Н.В. по доверенности от 17.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинвестснаб" Гареева Рената Амировича (рег. N 07АП-10909/2015(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года (судья Бродская М.В,) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" (ИНН 5407003766; ОГРН 1055407060334; юридический адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 37) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестснаб" (ИНН 5407003766; ОГРН 1055407060334; юридический адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 37) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

24.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2014, заключенного между ООО "Стройинвестснаб" и ООО "Торговый пассаж", на общую сумму 11 100 000 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ООО "Стройинвестснаб" следующего имущества:

- здание (проходная) площадью 103,5 кв.м., нежилое здание, этажность 1, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.46/1;

- помещение площадью 136,4 кв.м., нежилые помещения, этаж 1, расположенные по адресу: город Новосибирск, ул. Красный проспект, дом 22;

- помещения площадью 35,4 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.22;

- металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:101510:0021 и примыкающий ко входу к помещениям площадью 35.4 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:101510:0021:01:02;

- тяговая подстанция ТП 3033 в составе: трансформатора 630 кВА/10 кв; ячейки 10 кв (транзитная), высоковольтных разъединителей 4шт., ячейки 0,4кв, 3 группы: 9 рубильников 250А; конденсаторной установки;

- приборы освещения, электрокотел, автоматические въездные ворота с ул. Коммунистическая, въездные ворота с ул. Свердлова.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гареева Рената Амировича о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.214, заключенного между ООО "Стройинвестснаб" и ООО "Торговый пассаж", на общую сумму 11 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Стройинвестснаб" Гареев Р.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвестснаб" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.04.2014, заключенного между ООО "Стройинвестснаб" и ООО "Торговый пассаж", на общую сумму 11 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "Торговый пассаж" всего движимого и недвижимого имущества переданного должником в собственность по договору купли-продажи от 28.04.2014.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчёты об оценке N 350-1, 350-2, 350-3 и отчёты от 20.05.2015 N 885/7-НД, 886/7 и 887/7 подтверждают неравноценное встречное неисполнение по договору купли-продажи в связи с занижением цены продажи движимого и недвижимого имущества должником. Суд дал оценку отчётам об оценке, но для всестороннего и объективного исследования доказательств необходимо проведение судебной экспертизы - оценки стоимости объектов, отчуждаемых по оспариваемой сделке.

Кроме того, конкурсный управляющий установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, доказательства оплаты цены имущества в полном объёме в материалы дела не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство о проведении судебной оценки рыночной стоимости имущества. Между сторонами имеются разногласия в стоимости предмета оспариваемой сделки, разрешение дела по существу без проведения судебной оценочной экспертизы было невозможно. Суд первой инстанции не является уполномоченным лицом, имеющим правом производить независимую оценку, но сделал неправомерные выводы о наличии недостатков у отчётов об оценке N 350-1, 350-2, 350-3. Суд первой инстанции провёл незаконную экспертизу отчётов, не являясь членом экспертного совета соответствующей саморегулируемой организации.

По мнению заявителя, отчёты N 350-1, 350-2, 350-3 соответствуют федеральным стандартам оценки. Использование производственно-складских помещений и офисно-складских помещений в качестве аналогов допускается федеральным стандартом оценки; стандарт оценки не запрещает приводить источник информации без указания конкретного электронного адреса. Замечание об отсутствии корректировок на местоположение необоснованно. Замечания к отчётам от 20.05.2012 N 885/7-НД, 886/7 и 887/7 также не обоснованы, противоречивые сведения об объекте оценки не влияют на отчёт, использование аналогов с ценой предложения выше и ниже границ диапазона не противоречит федеральному стандарту оценки. Вывод об использовании объектов с ценой предложения выше средней цены предложения вызван непониманием подходов к сравнению объектов. Торгово-офисные помещения верно отнесены к торговым; наличие недостатков в оцениваемых помещений не подтверждено документально, состояние помещений определено оценщиком при визуальном осмотре. При передаче проданного имущества покупатель не ссылался на наличие недостатков, имущество находилось в удовлетворительном состоянии, недостатки, на которые ссылается ответчик, не подтверждены документально.

ООО "Торговый пассаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отчёты, представленные конкурсным управляющим, выполнены с нарушением стандартов оценки. Продажа спорного имущества осуществлялась должником в течение длительного времени из-за отсутствия спроса. Конкурсный управляющий не представил возражений по отчёту, представленного ООО "Торговый пассаж". Доводы об отсутствии оплаты опровергаются представленными в суд первой инстанции доказательствами; на дату заключения спорной сделки у должника не было признака неплатёжеспособности. Основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствовали, поскольку отчёты, представленные конкурсным управляющим, признаны недостоверными судом, отчёт, представленный ответчиком, не оспорен. Занижение цены спорного имущества не доказано.

В дополнении к отзыву ООО "Торговый пассаж" указало, что в отчётах об оценке N 350-1, 350-2, 350-3 некорректно использованы аналоги, поскольку стоимость офисных помещений выше стоимости производственных и складских помещений на 66%, в отчёте N 350-1 оценивались нежилые помещения, в которых не могут располагаться офисы. Отсутствие указаний источников информации по объектам не позволяет проверить объекты, сведения о которых отсутствуют в свободном доступе. Корректировка на местоположение аналогов не производилась, в нарушение федерального стандарта оценки. Противоречивые сведения об оцениваемом объекте являются опечаткой, поэтому не влияют на результаты оценки. Оценщик при составлении отчёта N 887/7-НД использовал самые дорогие объекты-аналоги, расположенные в Ленинском районе г. Новосибирска, не пояснив правила их отбора. Цена отобранных оценщиком аналогом значительно выше средней цены объектов в городе Новосибирске. В отчётах об оценке не сделана корректировка на долю офисных площадей в торгово-офисных помещениях. Дата визуального осмотра помещений оценщиком не указана, состояние объекта могло измениться к маю 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Торговый пассаж" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройинвестснаб" Гареева Р.А. о приобщении дополнительных доказательств (справки N 151210/1 от 10.12.2015, N 151210 от 10.12.2015, N 15210/2 от 10.12.2015) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Получение дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого определения не является уважительной причиной.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройинвестснаб" Гареева Р.А. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройинвестснаб" Гареева Р.А. о назначении судебной экспертизы - оценки стоимости объектов недвижимости рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано, поэтому ходатайство повторно рассматривается судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника ссылается на справки от 20.11.2015, в которых указана рыночная стоимость зданий и помещений, переданных по спорному договору купли-продажи. Между сторонами имеются разногласия в стоимости объектов недвижимости и оборудования, разрешить дело по существу без проведения судебной экспертизы не представляется возможным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку разногласия между сторонами, как и несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, не являются достаточным основанием для назначения экспертизы. Достоверность отчёта об оценке, представленного ООО "Торговый пассаж", не опровергнута участвующими в деле лицами, в приобщении справок от 20.11.2015 судом апелляционной инстанции отказано. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, содержащие противоречивые сведения о рыночной стоимости спорных объектов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2014 года между ООО "Стройинвестснаб" (продавец) и ООО "Торговый пассаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л.д. 35-42), согласно которому должник продал, а ответчик приобрел недвижимое имущество:

- здание (проходная) площадью 103,5 кв.м., нежилое здание, этажность 1, инв. Номер 50:401:001:007401470:0002, литер Б, Б1, кадастровый (условный) номер: 54:35:101510:0020:01, расположенное по адресу: город Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.46/1;

- помещение площадью 136,4 кв.м., нежилые помещения, этаж 1, номера на поэтажном плане: 68-71, кадастровый (условный) номер: 54:35:101510:0021:01:07 расположенные по адресу: город Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д. 22;

- помещения площадью 35,4 кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 50-52, кадастровый (условный) номер: 54:35:101510:0021:01:02, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д.22;

а также движимое имущество:

- металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:101510:0021 и примыкающий ко входу к помещениям площадью 35.4 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:101510:0021:01:02;

- тяговая подстанция ТП 3033 в составе: трансформатора 630 кВА/10 кв; ячейки 10 кв (транзитная), высоковольтных разъединителей 4шт., ячейки 0,4кв, 3 группы: 9 рубильников 250А; конденсаторной установки;

- приборы освещения;

- электрокотел;

- автоматические въездные ворота с ул. Коммунистическая;

- въездные ворота с ул. Свердлова.

В соответствии с пунктом 3.1. названного договора стоимость объектов недвижимости и движимого имущества, определена по соглашению сторон в размере 11 100 000 руб., в том числе:

цена здания составляет 7 100 000 рублей;

цена помещения площадью 136,4 кв.м. составляет 2 978 000 рублей;

цена помещения площадью 35,4 кв.м. составляет 240 000 рублей;

цена гаража составляет 110 000 рублей;

цена тяговой подстанции составляет 530 000 рублей;

цена приборов освещения - 15 000 рублей;

цена электро-котла - 40 000 рублей;

цена автоматических въездных ворот с ул. Коммунистическая - 60 000 рублей;

цена въездных ворот с ул. Свердлова - 27 000 рублей.

По договору купли-продажи произведена оплата в сумме 11 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2014 года N 25, выпиской операции по лицевому счёту ООО "Торговый пассаж" за период с 28.04.2014 по 08.07.2015 (т. 3, л.д. 56-57).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что занижение стоимости проданного имущества не доказано, имущество оплачено. Отчёты об оценке, представленные конкурсным управляющим, содержат недостатки, не позволяющие признать их достоверными доказательствами. Отчёт об оценке, представленный ответчиком, не оспорен конкурсным управляющим. На дату заключения спорного договора у должника не было признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника того обстоятельства, что должник получил неравноценное встречное исполнение в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции полномочий проводить экспертизу отчётов об оценке отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Так, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В пункте 12 постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что из указанных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует наличие полномочий у арбитражного суда исследовать и давать оценку представленным отчётам как доказательствам по делу, без обязательного назначения экспертизы отчёта. Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы права, признав недостоверными отчёты об оценке, представленные конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отчёты об оценке N 350-1, 350-2, 350-3 (т. 1, л.д.55-139, т. 2, л.д.1-174) являются недостоверными, поскольку не содержат корректировку на различное использование объектов аналогов и их местонахождение, в отчётах отсутствует указание источника информации по объектам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованных замечаниях к отсутствию корректировок отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как действовавший на дату составления отчётов федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утверждён приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256) устанавливал в пункте 22, что, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

Указанное требование федерального стандарта оценки было нарушено при составлении отчётов об оценке N 350-1, 350-2, 350-3, корректировка стоимости объектов-аналогов с учётом назначения помещений и месторасположение не производилась.

Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что при составлении отчётов об оценке N 350-1, 350-2, 350-3 указанное требование было нарушено, отсутствие достаточной информации о данных, опубликованных на сайте в сети Интернет, не позволяет проверить достоверность отчётов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные недостатки отчётов об оценке являются достаточно существенными и не позволяют признать отчёты достоверными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованных замечаниях суда первой инстанции относительно отчётов об оценке от 20.05.2015 N 885/7-НД, 886/7 и 887/7 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

- в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным

- при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Указанные требования нарушены при составлении отчётов об оценке от 20.05.2015, оценщик использовал часть объектов-аналогов в расчётах без обоснования, при этом использованы объекты-аналоги с максимальной ценой.

Кроме того, корректировка на назначение помещений не производилась, оценщик не учитывал неудовлетворительное состояние помещений на дату продажи, подтверждённое доказательствами (т. 6, л.д. 21-151).

Таким образом, отсутствуют основания для признания достоверными доказательствами отчётов об оценке, представленных конкурсным управляющим должника.

Поскольку отчёт об оценке, представленный ООО "Торговый Пассаж" (т. 5, л.д. 50-157), участвующими в деле лицами не оспорен, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего отчёт достоверным доказательством, подтверждающим соответствие цены спорного договора рыночной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований иной оценки обстоятельств на основании которых судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 28.04.2014 недействительным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что участвующие в деле лица не доказали наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг основанные на материалах дела выводы суда первой инстанции о получении должником денежных средств за проданное имущество, а также об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорного договора купли-продажи. Выписки по расчётным счетам должника за 2013 год не опровергают получение денежных средств в 2014 году, наличие кредиторской задолженности у должника на конец 2014 года не свидетельствует о прекращении исполнения обязательств должником по состоянию на 28.04.2014. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства в совокупности с недоказанностью неравноценного встречного исполнения по договору свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015 года по делу N А45-3250/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев