Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 20АП-5106/15

г. Тула

19 декабря 2015 г.

Дело N А68-9168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Плеяда" - Оленюка В.С. (решение от 18.06.2014), от Грибановой А.П. - Качалкина С.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибановой Анны Петровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-9168/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 в отношении ООО "Плеяда" (далее - должник, общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

Решением суда от 18.06.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника Оленюк В.С. 30.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением к Грибановой Анне Петровне (далее - ответчик) о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортных средств от 28.12.2012 N 06/21, от 24.12.2012 N 06/22, от 24.12.2012 N 06/23, от 10.01.2013 N 06/27, от 10.01.2013 N 06/28 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортных средств в сумме 7 010 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.07.2015 договора купли-продажи транспортных средств от 28.12.2012 N 06/21, от 24.12.2012 N 06/22, от 24.12.2012 N 06/23, от 10.01.2013 N 06/27, от 10.01.2013 N 06/28 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Плеяда" денежных средств в сумме 3 024 000 рублей.

В жалобе Грибанова А.П. просит определение суда от 22.07.2015 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что общество продавало транспортные средства по той же цене, по которой ранее приобретало и по той же цене, по которой эти транспортные средства стояли на балансе организации продавца. Отмечает, что в подтверждение факта нахождения указанных автомобилей в неисправном состоянии были представлены договор от 21.12.2012 на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS LX 470; договор купли-продажи запчастей к автомобилю LEXUS RX 300 от 21.12.2012; договор купли-продажи запчастей к автомобилю LEXUS LX 470 от 21.12.2012; договор на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS RX 300 от 21.12.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Грибановой А.П. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Плеяда" (продавец) и Грибановой Анной Петровной (покупатель) 28.12.2012 был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 06/21, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки MERCEDES BENZ SPRINTER LIBERTI, идентификационный номер WDB9061551N383781, наименование, тип: легковые автомобили прочие, модель, номер двигателя 642992 40-685476, шасси не установлено, кузов (прицеп) WDB9061551N383781, цвет белый, год выпуска: 2008 за сто тысяч рублей.

Впоследствии Грибановой А.Н. указанный автомобиль был продан Юшину С.В.

Между ООО "Плеяда" (продавец) и Грибановой Анной Петровной (покупатель) 24.12.2012 был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 06/22, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки LEXUS RX 300, идентификационный номер JTJHF31U002006502, наименование, тип: легковые автомобили прочие, модель, номер двигателя 1MZ-1794567, шасси не установлено, кузов (прицеп) JTJHF31U002006502, цвет темно-серый, год выпуска: 2005, за сто тысяч рублей.

На основании договора купли-продажи от 16.01.2014 указанный автомобиль продан ответчиком Албогачиеву Исе Саварбековичу.

Между ООО "Плеяда" (продавец) и Грибановой Анной Петровной (покупатель) 24.12.2012 был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 06/23, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки LEXUS LX 470, идентификационный номер JTJHT00W464008180, наименование, тип: легковой, модель, номер двигателя 2UZ-1060831, шасси не установлено, кузов (прицеп) JTJHT00W464008180, цвет черный, год выпуска: 2005, за сто тысяч рублей.

На основании договора купли-продажи от 16.01.2014 данный автомобиль продан ответчиком Албогачиеву Исе Саварбековичу.

Между ООО "Плеяда" (продавец) и Грибановой Анной Петровной (покупатель) 10.01.2013 был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 06/27, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки VOLVO FH12 500 4X2, идентификационный номер YV2A4CDA83B333316, наименование, тип: грузовой тягач седельный, модель, номер двигателя D12321562*D1*A, шасси NYV2A4CDA83B333316, кузов (прицеп) отсутствует, цвет белый, год выпуска: 2003, за сто тысяч рублей.

Впоследствии указанный выше автомобиль был продан ответчиком ООО "Таирстрой-авто".

Между ООО "Плеяда" (продавец) и Грибановой Анной Петровной (покупатель) 10.01.2013 был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 06/28, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль марки VOLVO FH12 500 4X2, идентификационный номер YV2A4CDA93B333485, наименование, тип: грузовой тягач седельный, модель, номер двигателя D12322725*D1*A, шасси NYV2A4CDA93B333485, кузов (прицеп) отсутствует, цвет белый, год выпуска: 2003 за сто тысяч рублей.

Впоследствии указанный выше автомобиль был продан ответчиком ООО "Таирстрой-авто".

В подтверждение оплаты указанных выше транспортных средств ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам. В частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 24.12.2012 подтвержден факт оплаты Грибановой А.П. 100 000 рублей по договору купли-продажи транспортных средств от 24.12.2012 (т.5, л. д. 53). Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10.01.2013 подтвержден факт оплаты ответчиком 100 000 рублей по договору купли-продажи транспортных средств от 10.01.2013 (т.5, л. д. 55). Квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 10.01.2013 подтвержден факт оплаты ответчиком 100 000 рублей по договору купли-продажи транспортных средств от 10.01.2013 (т.5, л. д. 56).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договора купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые сделки совершены 24.12.2012, 28.12.2012 и 10.01.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Плеяда" несостоятельным (банкротом) (23.10.2013), соответственно, являются подозрительными сделками.

Оценив с соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств того, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в целях установления вышеуказанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по настоящему делу была назначена экспертиза об установлении рыночной стоимости отчужденных транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно экспертному заключению N 2015с61 от 07.05.2015, выполненному экспертом ООО "Оценочная компания", рыночная стоимость автомобилей на дату совершения оспариваемых сделок составляет: автомобиля марки LEXUS LX 470, идентификационный номер JTJHT00W464008180 - 1 525 000 рублей; автомобиля марки MERCEDES BENZ SPRINTER LIBERTI, идентификационный номер WDB9061551N383781 - 625 000 рублей; автомобиля марки LEXUS RX 300, идентификационный номер JTJHF31U002006502 - 974 000 рублей; автомобиля марки VOLVO FH12 500 4X2, идентификационный номер YV2A4CDA83B333316 - 1 943 000 рублей; автомобиля марки VOLVO FH12 500 4X2, идентификационный номер YV2A4CDA93B333485 -1 943 000 рублей.

Таким образом, посредством проведения экспертизы установлено, что цена спорного имущества, указанного в договорах купли продажи от 24.12.2012, 28.12.2012 и 10.01.2013, в размере 100 000 рублей не соответствует его рыночной стоимости, а именно ниже в 15, 25 раз, 6,26 раз, 9,74 раз и 19,43 раз, соответственно.

Поскольку отраженные в экспертном заключении сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, существенно в худшую для него сторону отличающейся от рыночной цены, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности заключения, разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований считать договора купли-продажи транспортных средств от 28.12.2012 N 06/21, от 24.12.2012 N 06/22, от 24.12.2012 N 06/23, от 10.01.2013 N 06/27, от 10.01.2013 N 06/28 совершенными с существенным занижением цены.

Доводы заявителя жалобы о том, что переданные ответчику по оспариваемым сделкам транспортные средства находились в неисправном и поврежденном состоянии, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В данном случае суд первой инстанции правильно отметил, что при заключении оспариваемых договоров сторонами в договорах не было указано, что автомобили имеют недостатки или находятся в неисправном состоянии. Напротив, в данных договорах указано, что покупатель претензий к техническому состоянию автомобилей не имеет.

В договорах на восстановительный ремонт автомобиля также не указано, какие недостатки имеют автомобили и чем вызваны эти недостатки.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно ответам УГИБДД УМВД России по Тульской области спорные автомобили не участвовали в ДТП.

Из ответов ООО "Автопром" (Тойота Центр Тула) следует, что отчужденные должником автомобили марки LEXUS LX 470 и LEXUS RX 300 не подвергались ремонту, но в отношении этих автомобилей до 2014 осуществлялись диагностические и регулировочные работы.

Согласно ответам ООО "Росгострах" и ООО "ВКС" в отношении спорных автомобилей в 2012, 2013, 2014 годах приобретались страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности.

Сведения, указанные в данных ответах, участвующими в деле лицами, в том числе Грибановой А.П., не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные транспортные средства на момент совершения оспариваемых сделок находились в состояние аналогичном другим транспортным средствам такой же марки, такого же года выпуска и степени износа и не имели недостатков, которые снизили их цену до 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 - 7 указанного постановления для признания недействительной сделки по основания, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у него на дату совершения сделок имелись не исполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией дополнительного исследованы материалы дела N А68-9168/2013, касающиеся заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Плеяда", бухгалтерский баланс должника за 9, 12 месяцев 2012 года, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Плеяда".

В результате чего установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Плеяда" была установлена неуплата следующих налогов и сборов: налог на прибыль организаций (срок уплаты 28.03.2012) - 798 982 рубля, налог на добавленную стоимость (срок уплаты 20.02.2012) - 5 068 488 рублей, налог на доходы физических лиц - 446 653 рубля, в том числе за 2010 год - 121 292 рубля, за 2011 год - 325 361 рубль.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Плеяда (т.10, л. д. 159-199) усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность по договорам займа перед другими кредиторами в размере 12 724 200 рублей, в том числе: по договору займа N 6 от 28.08.2012 перед крестьянским (фермерским) хозяйством (КФХ) Грибанова А.П. - 3 800 000 рублей, по договору займа б/н от 03.09.2012 перед ООО "Гермес" - 410 000 рублей, по договору займа N 1/займ от 01.10.2012 перед ООО "Лайт" - 4 824 200 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Плеяда" за 9 месяцев 2012 года активы должника на отчетную дату отчетного периода составляли 620 000 рублей, в том числе 614 000 рублей - основные средства, 6 000 рублей - денежные средства и эквиваленты. Пассив баланса состоял из собственных средств (уставной капитал) - 40 000 рублей и заемных средств - 580 000 рублей.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Плеяда" за 12 месяцев 2012 года следует, что активы должника состояли из основных средств - 11 344 000 рублей, оборотных активов -109 000 рублей; денежных средств и эквивалентов - 23 000 рублей, дебиторской задолженности - 2 526 000 рублей. Пассив баланса состоял из собственных средств (уставной капитал) - 10 000 рублей, нераспределенной прибыли (непокрытый убыток) - 336 000 рублей; краткосрочных обязательств - 12 724 000 рублей, кредиторской задолженности - 932 000 рублей.

При этом, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области следует, что на 05.07.2013 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правообладателе - ООО "Плеяда" (т.1 по заявлению ФНС о признании ООО "Плеяда" несостоятельным (банкротом).

Согласно ответа отделения N 8 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области от 09.07.2013 следует, что за ООО "Плеяда" зарегистрировано 1 транспортное средство (наложен арест) (т.1 по заявлению ФНС о признании ООО "Плеяда" несостоятельным (банкротом). Из ответа инспекции Гостехнадзора Тульской области от 05.07.2013, следует что по состоянию на 04.07.2013 ООО "Плеяда" согласно базы данных инспекции не значится (т.1 по заявлению ФНС о признании ООО "Плеяда" несостоятельным (банкротом).

Из ответа Приокского управления Ростехнадзора от 30.07.2013 также следует, что за ООО "Плеяда" технических устройств, подконтрольных органам Ростехнадзора не зарегистрировано (т.1 по заявлению ФНС о признании ООО "Плеяда" несостоятельным (банкротом).

Согласно ответа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тульской области" от 11.07.2013 в единой базе данных АИС ГИМС МЧС России по Тульской области нет сведений о наличии зарегистрированных за ООО "Плеяда" маломерных судов и подвесных лодочных моторов (т.1 по заявлению ФНС о признании ООО "Плеяда" несостоятельным (банкротом).

Согласно ответа ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 12.07.2013 в документах архивного фонда Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведений о постановке на технический учет недвижимого имущества юридического лица - ООО "Плеяда" не имеется (т.1 по заявлению ФНС о признании ООО "Плеяда" несостоятельным (банкротом).

Соответственно, из ответов компетентных органов следует, что у должника отсутствуют какие-либо активы и имущество.

Наличие признаков неплатежеспособности должника также подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, установлении требования ФНС России в сумме 9 245 997,08 рублей.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что в результате проведенной конкурсным управляющим ООО "Плеяда" инвентаризации имущества установлено отсутствие дебиторской задолженности и наличие кредиторской задолженности в размере 10 375 845 рублей 58 копеек (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 26.11.2015; основные средства - земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инструменты, транспортные средства отсутствуют (инвентаризационная опись N 4 от 26.11.2015), нематериальные активы отсутствуют (инвентаризационная опись N 5 от 26.11.2015), финансовые вложения отсутствуют (инвентаризационная опись N 6 от 26.11.2015), товарно-материальные ценности отсутствуют (инвентаризационная опись N 7 от 26.11.2015).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку директор ООО "Плеяда" Грибанова И.В. является дочерью ответчика - Грибановой А.П., что подтверждается свидетельством о рождении Грибановой И.В.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершена между заинтересованными лицами, то, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, а, соответственно, конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата спорных транспортных средств произведена путем взаимозачета на основании договора переуступки долга-взаимозачет от 19.01.2013, не может быть принята во внимание.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в случае наличия у Грибановой А.П. требований к должнику по договору займа N 6 от 28.08.2012, ее требования учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, из договора переуступки долга-взаимозачет от 19.01.2013 не следует, что спорные автомобили были проданы по рыночной цене. Доказательств внесения изменений в договора купли-продажи транспортных средств от 28.12.2012 N 06/21, от 24.12.2012 N 06/22, от 24.12.2012 N 06/23, от 10.01.2013 N 06/27, от 10.01.2013 N 06/28 в части стоимости данных транспортных средств в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Грибановой Анны Петровны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-9168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева