Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-1724/23 по делу N А68-9168/2013

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А68-9168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области - Шевцовой Н.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2023 N 03-42/18), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 по делу N А68-9168/2013 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (ОГРН 1077154011054, ИНН 7113500085),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - ООО "Плеяда") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 ООО "Плеяда" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Оленюк Валентин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Плеяда" завершено.

Оленюк В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" в размере 876 892,47 руб., в том числе 629 367, 33 руб. вознаграждения и 247 525,14 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 заявление удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича 629 367 руб. 33 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 196 078 руб. 98 коп. расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Плеяда". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом УФНС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО "Плеяда" в общем размере 629 367 руб. 33 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 196 078 руб. 98 коп. расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что так как конкурсный управляющий своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, у суда области отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу управляющего денежных средств на оплату его вознаграждения в деле о банкротстве.

В адрес суда от арбитражного управляющего Оленюка В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов, однако проверку определения в данной части оставляет на усмотрение суда. Арбитражный управляющий просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2022 о завершении конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оленюк Валентин Сергеевич исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.06.2014 (дата резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) по 15.08.2017 (дата резолютивной части определения суда о приостановлении производства по делу N А68-9168/2013 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Арбитражный управляющий Оленюк В.С. просил взыскать невыплаченное вознаграждение за период с 10.06.2014 по 15.08.2017 в размере 629 367,33 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Ссылаясь на приведенные положения, уполномоченный орган, тем не менее, не назвал дату обнаружения конкурсным управляющим Оленюком В.С. факта недостаточности имеющегося у должника имущества и, соответственно, когда он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В своих объяснениях конкурсный управляющий обращает внимание, что конкурсным управляющим неоднократно выносился вопрос на собраниях кредиторов о принятии решения о судьбе производства по делу о банкротстве (продление, завершение, прекращение), однако, уполномоченный орган голосовал за продление срока конкурсного производства (протоколы собраний кредиторов от 04.12.2014 N 3, от 05.06.2015 N 5, от 08.12.2015 N 7, от 09.06.2016 N 9) или, в иных случаях, воздерживался от голосования по данному вопросу или голосовал против принятия решения по данному вопросу, либо исключал своим волевым решением из повестки дня (протоколы собрания кредиторов от 09.12.2016 N 11, от 09.06.2017 N 13, от 15.11.2017 N 15), то есть фактически на даты проведения собраний кредиторов с такой повесткой дня у налоговой службы не имелось мнение о необходимости немедленного прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по обнаружению и реализации имущества должника, в том числе оспаривание сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Системное толкование положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Как подтверждается материалами дела, ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего не обращалась.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на арбитражного управляющего обязанностей судом не установлено. В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании действий (бездействия) Оленюка В.С. ненадлежащими.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для отказа в выплате вознаграждения или снижения суммы вознаграждения не имеется.

В связи изложенным, заявление Оленюка В.С. о взыскании вознаграждения в размере 629 367,33 руб. обоснованно подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому делу, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим представлена расшифровка всех понесенных расходов при проведении процедуры банкротства ООО "Плеяда":

39 912,5 руб. - расходы на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ (6 153,3 руб. в процедуре наблюдения, 33 759,2 руб. в процедуре конкурсное производство),

41 511,3 руб. - почтовые расходы (2 689,52 руб. в процедуре наблюдения, 38 821, 78 руб. в процедуре конкурсное производство)

4 127 руб. - канцелярские расходы (636 руб. в процедуре наблюдения, 3 491 руб. в процедуре конкурсное производство),

47 319,16 руб. - транспортные расходы,

121 800 руб. - госпошлина, экспертиза, комиссия банка,

1 200 руб. - программные средства.

Погашено за счет денежных средств должника 8 344,82 руб. в процедуре наблюдения.

Итого непогашенная сумма судебных расходов составляет 247 525, 14 руб.

В пункте 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производится в газете "КоммерсантЪ".

В подтверждение факта несения расходов на публикацию сообщений в деле о банкротстве в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ Оленюком В.С. за период с 31.01.2014-16.09.2022 по данным АО "Интерфакс".

Таким образом, суд области правомерно признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ в сумме 39 912,5 руб.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с необходимостью почтовых расходов, в том числе в части направления запросов и уведомлений, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является их документально подтверждение.

Арбитражным управляющим представлены в материалы дела подлинники описей исходящей корреспонденции и квитанций, свидетельствующие о том, что заявленные почтовые расходы на общую сумму 41 511,3 руб. непосредственно связаны с процедурой банкротства ООО "Плеяда".

В связи с чем, данные расходы также являются обоснованными.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий указывал о несении транспортных расходов в размере 47 319,16 руб. (поездки к местонахождению должника, в суды).

Указанные расходы арбитражный управляющий подтверждает представленными в материалы дела копиями ж/д билетов, чеками АЗС.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные транспортные расходы не подлежат возмещению за счет должника, поскольку такие расходы не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относятся к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми.

Отнесение арбитражным управляющим рисков несения соответствующих расходов с себя на конкурсную массу должника не отвечает принципу добросовестности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Удаленность места жительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может быть признана уважительным обстоятельством, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника, между тем дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

В связи с чем, транспортные расходы в размере 47 319,16 руб. не подлежали возмещению.

Поскольку доказательств приобретения канцелярских товаров в целях конкурсного производства именно должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования в части взыскания канцелярских расходов.

Арбитражным управляющим также было заявлено о возмещении расходов 121 800 руб. на госпошлину, экспертизу, комиссии банка в размере 121 800 руб., на программные средства в размере 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в том числе государственная пошлина.

В доказательство уплаты денежных средств за госпошлину, экспертизу, комиссии банка, программные средства арбитражным управляющим представлены чеки от 30.03.2015 на сумму 60 000 руб, комиссия 500 руб., от 20.05.2016 на сумму 60 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 300 руб., от 17.12.2015 на сумму 800 руб., от 17.12.2015 на сумму 200 руб., платежное поручение N 354938 от 09.03.2021 на сумму 1 200 руб., счет-оферта N 2193605798 от 03.03.2021.

Поскольку расходы на уплату государственной пошлины, экспертизу, оплату услуг банка документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию расходов составляет 196 078 руб. 98 коп. (498 руб. + 38 821,78 руб. + 33 759,2 руб. + 121 800 руб. + 1 200 руб.).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Плеяда" несостоятельным (банкротом) обратилась Межрайонная ИФНС России N 1 по Тульской области, правопреемником которой с 30.12.2017 являлась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области.

Согласно приказу N 01-09/98@ от 16.09.2020 Управление ФНС России по Тульской области приняло решение о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (ИНН 7118023083, ОГРН 1047103420000), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (ИНН 7130015434, ОГРН 1047103030006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (ИНН 7104057646, ОГРН 1077104002095), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (ИНН 7104014427, ОГРН 1047100445006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области (ИНН 7107054160, ОГРН 1047101340000) путем присоединения к Управлению ФНС России по Тульской области.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Управления ФНС России по Тульской области по состоянию на 22.01.2021 Управление ФНС России по Тульской области является правопреемником, в том числе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области (ИНН 7118023083, ОГРН 1047103420000), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (ИНН 7130015434, ОГРН 1047103030006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (ИНН 7104057646, ОГРН 1077104002095), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (ИНН 7104014427, ОГРН 1047100445006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области (ИНН 7107054160, ОГРН 1047101340000).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из изложенного, Управление ФНС России по Тульской области является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Оленюка В.С. в размере 629 367 руб. 33 коп. и 196 078 руб. 98 коп. расходов по делу о банкротстве подлежало взысканию с Управления ФНС России по Тульской области. В остальной части заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 по делу N А68-9168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина