Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-11601/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А27-18404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2015 по делу N А27-18404/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкина И. В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (ИНН 4205271432, ОГРН 1134205018837), г.Кемерово, к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, о признании недействительным постановления N 22-13-088 от 11.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ООО "Стройреконструкция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) N 22-13-088 от 11.09.2015 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стройреконструкция" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на повторность привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, общество указывает, что им получено свидетельство по допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СД-0660-2013-4205271432-С-211 от 18.12.2013, выданное некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Строители регионов".

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что отсутствует повторность привлечения к ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 17.08.2015 по 31.08.2015 на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 07.08.2015 N 01-21-06/1060 проведена выездная проверка объекта капитальною строительства "V пусковой комплекс "Анжерского НПЗ". Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год", расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС, на предмет соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Строительно-монтажные работы на объекте в период с октября по ноябрь 2014 года осуществлялись на основании договора генерального подряда от 11.05.2012 N 11/05/12 обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", и на основании договора подряда от 18.08.2014 N 18/08-2014 между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Стройреконструкция".

На момент проверки выполнялись работы по монтажу технологических трубопроводов, устройство внутриплощадочных дорог, монтаж оборудования и отделочные работы.

При рассмотрении исполнительной документации было установлено, что в период с 26.09.2014 по 28.11.2014 ООО "Стройреконструкция" выполнялись работы по бетонированию фундаментов Ф2, Ф1 (акт освидетельствования скрытых работ от 08.10.2014 N 5), а также монтаж металлических конструкций (акт освидетельствования ответственных конструкций от 28.11.2014 N 15).

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации "V пусковой комплекс "Анжерского НПЗ". Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год" запроектированный объект капитального строительства является опасным производственным объектом (ОПО) по признакам п. 1 и п. 2 Приложения 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации данный объект относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Управлением при проведении проверки установлено, что ООО "Стройреконструкция" на период осуществления вышеуказанных работ на особо опасном и технически сложном объекте не имела свидетельство о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах, но при этом выполняло на объекте капитального строительства работы по устройству фундаментов и монтажу металлоконструкций.

Таким образом, общество самостоятельно, без привлечения иного юридического лица или индивидуального предпринимателя в отсутствие свидетельства о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах осуществляло строительство объекта капитального строительства "V пусковой комплекс "Анжерского НПЗ". Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год", расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный, в 150 м к северо-востоку от Анжерской ЛПДС, который по своим характеристикам подлежит отнесению к особо опасным производственным объекта.

31.08.2015 по указанному факту государственным инспектором Кузбасского отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Ф. Рифель в отношении юридического лица ООО "Стройреконструкция" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

11.09.2015 в присутствии представителя общества по доверенности от 01.03.2015 N 01-04/2015-2 Душенко А.А. административным органом вынесено постановление N 22-13-088 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение материалами проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области проектирования и строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по выполнению работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по осуществлению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов, без соответствующего свидетельства о допуске к указанным видам работ.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Таким образом, выполнение работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства без выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам работ не допускается, в случае если такие работы оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ, а также Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 624) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам, в том числе, относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Минимально необходимые требования к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов (кроме объектов использования атомной энергии), установлены в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 207.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1999 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно приложению 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются опасные вещества (воспламеняющие газы, пары и горючие жидкости, представляющие опасность для окружающей среды) (пункт 1 Приложения 1); используется оборудование и трубопроводы, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа (пункт 2 Приложения 1).

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации "V пусковой комплекс "Анжерского НПЗ". Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год" запроектированный объект капитального строительства является опасным производственным объектом (ОПО) по признакам пунктов 1 и 2 Приложения 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ данный объект относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Таким образом, пусковой комплекс "Анжерского НПЗ". Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощностью 800 тыс. тонн нефти в год" относится к особо опасным и технически сложным объектам, предусмотренным частью 1 статьи 48.1 ГрК РФ, следовательно, для выполнения работ на указанном объекте капитального строительства требуется свидетельство о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройреконструкция" выполняло виды работ, содержащиеся в Приказе N 624 в разделе III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: бурение и обустройство скважин (вид работ 4.2 Бурение и обустройство скважин (кроме нефтяных и газовых скважин), устройство забивных и буронабивных свай (вид работ 5.4 Устройство забивных и буронабивных свай), арматурные работы (вид работ 6.2 Арматурные работы), устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (вид работ 6.3 Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций), монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций (вид работ 10.5 Монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций).

С учетом этого и в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на всех стадиях жизненного цикла данный объект является особо опасным и технически сложным объектом, что не зависит от момента ввода объекта в эксплуатацию или факта регистрации в качестве опасного производственного объекта в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО "Стройреконструкция" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на свидетельство по допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СД-0660-2013-4205271432-С-211 от 18.12.2013, выданное некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Строители регионов", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Стройреконструкция", как указано в свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией, имеет допуск к работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства "кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов".

Таким образом, наличие события и объективной стороны административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "Стройреконструкция" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2015 в отношении ООО "Стройреконструкция" составлен в присутствии представителя общества, уполномоченным должностным лицом управления Ростехнадзора в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 11.09.2015 N 22-13-088 вынесено должностным лицом Ростехнадзора в рамках предоставленных полномочий в присутствии представителя общества по доверенности, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, глав 25 и 30 КоАП РФ, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления управления Ростехнадзора от 11.09.2015 N 22-13-088 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Необоснованным является довод апеллянта, со ссылкой на Постановление N 22-13-040 от 10.402.15, о повторности привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие повторности привлечения к ответственности в связи с тем, что нарушения были выявлены в ходе разных проверок и допущены на разных объектах капитального строительства, что подтверждается, в том числе, и тем, что у каждого объекта имеется отдельное разрешение на строительство и отдельное положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2015 по делу N А27-18404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина