Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-45660/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-20556/15

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу N А40-20556/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной по заявлению ООО "Вайолет-Принт" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 900 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (ОГРН 1027700076381, ИНН 7729022478)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вайолет-Принт" - Клюквин В.И. по дов. от 17.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование ООО "Вайолет-Принт" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНСАЙТ полиграфик" требование ООО "Вайолет-Принт" в размере 900 000 руб. Грибов Владимир Юрьевич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Вайолет-Принт" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представитель Грибова Владимира Юрьевича не явился. Представитель ООО "Вайолет-Принт" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Грибова Владимира Юрьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Вайолет-Принт", просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2015 года поступило заявление Грибова Владимира Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНСАЙТ полиграфик". Определением от 13.02.2015 года принято заявление кредитора о признании ООО "ИНСАЙТ полиграфик" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-20556/15-123-99Б. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года в отношении ООО "ИНСАЙТ полиграфик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гущина Антонина Ивановна (ИНН 100122137478). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015 года, стр. 8. В данном случае рассмотрена обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 900 000 руб. (основной долг).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Вайолет-Принт" (далее - кредитор, арендодатель) и ООО "ИНСАЙТ полиграфик" (далее - должник, арендатор) 01.01.2014 года был заключен договоры аренды полиграфического оборудования N А0705-2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование оборудование - вкладочно-швейно- резальную машину MULLER MARTINI SADDLE STICHING MACHIINE, модель PRIMA, а арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кредитором представлен в материалы дела протокол общего собрания участников от 20.12.2013 года, согласно которому участники ООО "Вайолет-Принт" одобрили заключение договора аренды с должником.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временно; владение - и пользование или во временное пользование. Из приведенной нормы Кодекса следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора. Договор аренды по своей правовой природе является возмездным, относительно движимого имущества реальным, то есть, считающийся заключенным с момента передачи предмета аренды арендатору.

Как усматривается из материалов дела, оборудование было передано кредитором во временное пользование должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 09.01.2014 года, подписанным сторонами (л.д. 11), следовательно, договор аренды является заключенным. Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции кредитором представлены в материалы дела документы, которые подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора, в частности, договор аренды N А0705--2, подписанный обеими сторонами; Акты приема-передачи к Договору аренды; Акт сверки расчетов между кредитором (арендодателем) и должником (арендатором), подписанный обеими сторонами, которым подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором по договору аренды в размере заявленных требований; Акты на оказанные услуги по аренде со Счетами-фактурами на сумму требований; Требование о погашении задолженности от 15.01.2015 г.; Первичные документы о приобретении кредитором товара, позднее сданного им в аренду должнику - контракт N 0705 от 03.06.13 г. с инвойсом на произведенную поставку.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Грибова Владимира Юрьевича.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-20556/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова