Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 19АП-6279/15

г. Воронеж

11 декабря 2015 г.

Дело N А36-4052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Гордиенко А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Левышкина А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 г. по делу N А36-4052/2015 (судья Тонких Л.С.) по иску индивидуального предпринимателя Гордиенко Анастасии Александровны (ИНН 482510463851, ОГРНИП 315482700004616) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Липецке (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левышкина Алексея Валерьевича, о взыскании 43 043 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Анастасия Александровна (далее - ИП Гордиенко А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 43 043 руб. страхового возмещения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 24.08.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левышкин Алексей Валерьевич (далее - Левышкин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 г. исковые требования удовлетворены. Также судом с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Гордиенко А.А. взыскано 32 106 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, 106 руб. 58 коп. - почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Росгосстрах" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Гордиенко А.А., ООО "Росгосстрах", а также Левышкин А.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Гордиенко А.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2014 г. в 19 час. 00 мин. в г. Лебедянь на ул. Газина возле д. 7а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак С417ЕН 48 под управлением собственника Левышкина А.В. и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н383УТ 48 под управлением собственника Жагорова А.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 11.06.2014 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2014 г. виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Левышкин А.В.

Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах": в отношении автомобиля "ВАЗ-21043" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0633237059, в отношении автомобиля "Фольксваген Поло" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0633251465 со сроком действия с 12.12.2013 г. по 11.12.2014 г.

18.03.2015 г. Жагоров А.В. вручил ООО "Росгосстрах" заявление, в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н383УТ 48 исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, уведомил ответчика о проведении экспертным учреждением - ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" 20.03.2015 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, пер. Латаврина, д. 2, офис 208 осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 285-15 от 20.03.2015 г. представитель ООО "Росгосстрах" на осмотр не явился.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" Осиповым А.Н., было составлено экспертное заключение N 285-15 от 20.03.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" составляет 31 630 руб. без учета износа и 27 543 руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости - 3 500 руб.

Стоимость выполненной экспертизы составила 12 000 руб. и оплачена Жагоровым А.В. в кассу ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО", что подтверждается квитанцией N 036275 от 20.03.2015 г.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 285/15 от 20.03.2015 г. Жагоров А.В. передал ИП Гордиенко А.А. право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 11.06.2014 г. по адресу: г. Лебедянь, ул. Газина, д. 7а, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах".

В силу п.п. 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 43 043 руб., в том числе 27 543 руб. - размер страхового возмещения, 3 500 руб. - утрата товарной стоимости, 12 000 руб. - услуги эксперта по определению размера страхового возмещения. При этом объем уступаемого требования определен на основании отчета N 285-15 от 20.03.2015 г., выполненного независимой экспертной организацией ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО".

Выпиской по счету ИП Гордиенко А.А. за период с 23.03.2015 г. по 30.03.2015 г. подтверждается, что истец в качестве исполнения обязательств по договору цессии от 20.03.2015 г. оплатил Жагорову А.В. 25 034 руб.

13.04.2015 г. ИП Гордиенко А.А. вручила ответчику уведомление об уступке права требования и выплате страхового возмещения с приложением договора уступки права требования N 285/15 от 20.03.2015 г. и экспертного заключения N 285-15 от 20.03.2015 г.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату заключения между ООО "Росгосстрах" и Жагоровым А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ООО "Росгосстрах".

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 13, 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) на ООО "Росгосстрах" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 4, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО - в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.).

На основании подп. б) п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО - в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.).

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н383УТ 48 в результате ДТП 11.06.2014 г., определен истцом на основании экспертного заключения N 285-15 от 20.03.2015 г., составленного экспертом ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" Осиповым А.Н.

Согласно экспертному заключению N 285-15 от 20.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" составляет 31 630 руб. без учета износа и 27 543 руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 3 500 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Эксперт Осипов А.Н. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра от 20.03.2015 г., и представленных Жагоровым А.В. документах, использовал, в том числе "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

При этом, как правильно указал арбитражный суд области, несмотря на то, что между датой ДТП и проведением осмотра прошло 9 месяцев, перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

Ответчик, в свою очередь, экспертное заключение N 285-15 от 20.03.2015 г. не оспорил, доказательств отсутствия у эксперта Осипова А.Н. соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение N 285-15 от 20.03.2015 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н383УТ 48, застрахованного ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0633251465, с учетом утраты его товарной стоимости составила 31 043 руб. (27 543 руб. + 3 500 руб.).

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ООО "ЦСОЭ "ЭКСПЕРТАВТО" экспертного заключения N 285-15 от 20.03.2015 г. составила 12 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим Жагоровым А.В.

По условиям договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 285/15 от 20.03.2015 г. (п. 1.1) истец также приобрел право требования компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

Между тем, ООО "Росгосстрах" не представило суду ни доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Н383УТ 48, ни доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ИП Гордиенко А.А. о взыскании с ответчика 43 043 руб. (31 043 руб. + 12 000 руб.) страхового возмещения.

ИП Гордиенко А.А. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 106 руб. 58 коп., в том числе 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, 106 руб. 58 коп. - почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов ИП Гордиенко А.А. представило: договор на оказание юридических услуг N 1032 от 16.06.2015 г.; акт о приемке выполненных работ N 1032 от 03.07.2015 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 159 от 19.06.2015 г. на сумму 30 000 руб.; почтовые квитанции.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Гордиенко А.А. юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов и доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 30 106 руб. 58 коп., из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 106 руб. 58 коп. - почтовые расходы.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что страховое возмещение в сумме 43 043 руб. перечислено истцу до обращения в арбитражный суд с настоящим иском по платежному поручению N 671 от 15.06.2015 г., документально не подтвержден и подлежит отклонению как необоснованный.

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт выплаты ему страхового возмещения по полису ОСАГО серии ВВВ N 0633251465, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что ответчик, исходя из практики работы по ряду платежных поручений в назначении платежа указывает лишь внутренний номер своего убытка, в связи с чем для сопоставления суммы страховой выплаты необходим также акт о страховом случае.

Платежное поручение N 671 от 15.06.2015 г. и акт о страховом случае ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем ООО "Росгосстрах" несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о злоупотреблении ИП Гордиенко А.А. своими правами также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 г. по делу N А36-4052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова