Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51071/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-208671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-208671/14 по иску ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" к АООТ "Природа и школа", третьи лица: Бесхлебнов Сергей Николаевич, Камлук Михаил Васильевич, Корноухов Николай Юрьевич, Назаров Игорь Васильевич, Твердохлебов Евгений Сергеевич, Шилейко Софья Евгеньевна, Юранова Людмила Ивановна о созыве общего собрания акционеров общества

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" - Потапова М.А. ген. директор согласно Решению N 12 от 21.10.2013

Мальцев А.С. по доверенности от 22.06.2015

от ООО "ПЛАСТИКАНА" - Луценко А.М. по доверенности от 30.09.2015

от ООО "Карбона Инвестментс" - Мальцев А.С. по доверенности от 17.08.2015

от ООО "Климовская инвестиционная компания" - Мальцев А.С. по доверенности от 22.06.2015

от ответчика - от АООТ "Природа и школа" - Жоголев Д.А. по доверенности от 14.02.2015

Твердохлебов Е.С. ген. директор согласно протоколу N 04/1-10 от 23.04.2010

от третьих лиц - от Корноухова Н.Ю. - Ивкин С.И. по доверенности от 17.04.2015

от Назарова И.Д. Крюкова Ю.А. по доверенности от 20.03.2015

от Камлука М.В. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 10.02.2015

Жоголев Д.А. по доверенности от 10.02.2015

Остальные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "Природа и школа", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика созвать внеочередное общее собрание акционеров и провести его в установленный законом срок с момента вступления решения суда в законную силу, со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества.

2. Определение количественного состава совета директоров общества.

3. Избрание членов совета директоров общества.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на нарушение их прав и законных интересов, как акционеров общества, выразившееся в неудовлетворении обществом требования истцов от 25.09.2014 о проведении общего собрания акционеров форме совместного присутствия с названной повесткой дня, в нарушение положений ст.ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что им в совокупности принадлежит 57,71% акций общества, при этом отказ в проведении проведении внеочередного общего собрания акционеров допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.55 "Об акционерных обществах".

Также заявители жалобы указывают, что проведение годового общего собрания акционеров не исключает возможность проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе при частичном совпадении вопросов, вынесенных на голосование в собраниях, при этом суд должен был учитывать, что для голосования и годовом и внеочередном собраниях выставлены разные кандидаты, голосование по кандидатам Зажирскому Т.М., Никитину И.Г. не производилось, в то время как истцы имели право провести внеочередное собрание по данным кандидатам.

Кроме того, заявители жалобы ссылались на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, нерассмотрение заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст.49 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании, в том числе, требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с п.6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена обязанность совета директоров (наблюдательного совета) общества принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров.

В соответствии п. 2 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 95 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПЛАСТИКАНА", ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" являются акционерами АООТ "Природа и школа", при этом ООО "ПЛАСТИКАНА" принадлежит 1 660 акций, ООО "Инвестиционно-строительная компания "ПЕТРИЦА" принадлежит 170 штук акций, ООО "Климовская инвестиционная компания" принадлежит 1 312 акций, ООО "Карбона Инвестментс" принадлежит 1 660 акций, что в совокупности составляет 57,71 % от общего числа размещенных акций общества.

25.09.2014 истцы обратились к обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества.

2. Определение количественного состава совета директоров общества.

3. Избрание членов совета директоров общества.

Как указывают истцы решение о созыве (или об отказе в созыве) внеочередного общего собрания акционеров, на основании требования истцом от 24.09.2014, в установленный законом срок не было принято советом директоров общества, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском в соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах".

На стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, а именно 26.06.2015 АООТ "Природа и школа" было проведено годовое общее собрание акционеров, на котором, в числе прочего, были приняты решения по вопросам повестки дня: об определении количественного состава совета директоров общества и об избрании членов совета директоров общества. Вопрос о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров на данном собрании не обсуждался, поскольку полномочия действующих, на момент проведения собрания, членов совета директоров истекли.

В апелляционном суде стороны заявили, что истцы участвовали в годовом общем собрании акционеров, проведенном 26.06.2015, что подтверждается приобщенным апелляционным судом в качестве нового доказательства протоколом данного собрания.

Согласно указанному протоколу N 2014/12-м от 03.07.2015 по вопросу N 8 было принято решение установить количественный состав совета директоров 5 человек.

По вопросу N 9 общим собранием акционеров было принято решение об избрании 5 членов совета директоров АООТ "Природа и школа": Камлука М.В., Потаповой М.В., Твердохлебова А.Е., Твердохлебова Е.С., Шкуропат Е.В.

В голосовании при принятии указанного решения принимали также представители истцов, других кандидатов в совет директоров истцами предложено не было.

На вопрос апелляционного суда о том, почему истцы не выдвигали своих кандидатов в совет директоров для голосования по этим кандидатам на собрании, которое проводилось 26.06.2015, представители истцов пояснили, что такие действия ими не были совершены, поскольку истцы решили реализовывать свои права путем предъявления настоящего иска и обязания общества провести собрание по заявленным вопросам.

Суд первой инстанции, сославшись на факт проведения годового общего собрания акционеров и избрание нового состава совета директоров, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора по существу, нарушение прав и законных интересов истцов, на восстановление которых был направлен рассматриваемый иск, устранено, истцами не доказан факт нарушения их прав, как акционеров общества на момент рассмотрения спора по существу.

Заявители жалобы указывают, что проведение годового общего собрания акционеров не исключает возможность проведения внеочередного общего собрания акционеров, в том числе при частичном совпадении вопросов, вынесенных на голосование в собраниях, при этом суд должен был учитывать, что для голосования и годовом и внеочередном собраниях выставлены разные кандидаты, голосование по кандидатам Зажирскому Т.М., Никитину И.Г. не производилось, в то время как истцы имели право провести внеочередное собрание по данным кандидатам.

Апелляционный суд считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о возможности реализации истцами своих прав на представление и избрание кандидатов в совет директоров.

Отложение рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции для проведения собрания предоставило, по мнению апелляционного суда, всем акционерам реальную возможность реализовать свои права по заявлению кандидатов и избранию нового состава совета директоров.

Необходимо также учитывать, что положения ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах" направлены на защиту прав акционеров при созыве и проведении общих собраний акционеров, в связи с чем права акционеров являются нарушенными в случае невозможности участия конкретного акционера в собрании, либо в случае невозможности выдвижения вопросов для голосования. Поскольку на момент вынесения судом решения такая возможность каждому истцу была предоставлена, нарушенное право, подлежащее защите, отсутствует.

В то же время истцы не лишены возможности в последующем потребовать в установленном порядке созыва общего собрания акционеров с целью реализации своих прав на управление обществом.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства оценки легитимности принятых на собрании 26.06.2015 решений не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и могут быть оценены в рамках самостоятельного искового производства.

Заявители жалобы также ссылались на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, нерассмотрение заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, представили письменное ходатайство в судебном заседании 01.07.2015 (т.4 л.д.87).

Суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил данное ходатайство в части конкретизации требований, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал (т.4 л.д.88).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом ст.49 АПК РФ обоснованно рассмотрел требования истца об обязании ответчика созвать внеочередное общее собрание акционеров и провести его в установленный законом срок с момента вступления решения суда в законную силу, со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров общества.

2. Определение количественного состава совета директоров общества.

3. Избрание членов совета директоров общества.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было, при этом в п.п.4,5 уточнения заявлены новые требования.

Ссылки истцов на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование о возложении обязанности по проведению внеочередного общего собрания АООТ "Природа и школа" на общество, являются несостоятельными. Такая обязанность может быть возложена на общество только в случае удовлетворения иска, при этом такое решение принимается судом в связи с требованиями действующего законодательства, в том числе и в случае отсутствия такого требования в исковом заявлении с целью реализации принципа исполнимости судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-208671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова