Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2015 г. N 15АП-20204/15

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2015 г.

Дело N А53-12488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Литвинов Я.С. (доверенность от 23.04.2015),

от ответчика: предстатель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большова Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2015 по делу N А53-12488/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Большова Юрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большов Юрий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портгрейн ЛТД" (далее - ответчик, общество) о взыскании 276 922 рублей 25 копеек задолженности, 57 599 рублей 83 копеек неустойки, 13 534 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Определяя размер расходов, суд исходил из того, что возмещению подлежат расходы за составление искового заявления, поскольку судебные заседания по делу не проводились (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2015 отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что заключенный договор на оказание юридических услуг предусматривал широкий спектр юридических услуг. Таким образом, суду первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, необходимо было учитывать сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. Заявитель жалобы указывает на то, что Выписка из решения совета адвокатской палаты содержит данные о юридических услугах за 2014 год, тогда как юридические услуги были оказаны в 2015 году, таким образом, заявленные расходы являются обоснованными, поскольку с 2014 года произошли инфляционные изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между предпринимателем (заказчик), Дегтяревым Олегом Валерьевичем и Литвиновым Яковом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор, т. 1 л.д. 96-99).

Согласно пункту 1. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с ООО "Портгрейн ЛТД" задолженности и неустойки по договору от 23.06.2014 N 04/14-нт, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 30 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю - до 22.04.2015; 30 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Расписками от 21.04.2015 и от 29.07.2015 заказчик оплатил исполнителю денежные средства в размере 60 000 рублей (т. 1 л.д. 102,103).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения порядка их применения, суд апелляционной инстанции исследовал объем работы представителя истца.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 400 рублей (за составление искового заявления и предъявление его в суд).

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 5 400 рублей являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование заявления предприниматель представил договор от 21.04.2015, акт от 29.07.2015, расписки от 21.04.2015 и от 29.07.2015.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем услуг представителя сводился к составлению иска.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 400 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-12488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев