Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52782/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - раскрытие информации - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52782/15

город Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-134952/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Танагашевой А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года

по делу N А40-134952/2015, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску ООО УК "ТЭН-Девелопмент" (ОГРН 5077746853730) к ИП Танагашевой А.В. (ОГРНИП 311774617200498) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Янова О.С. по доверенности от 20.02.2015;

от ответчика: Танагашева А.К. на основании ордера N 12 от 16.12.2015, Танагашева А.В. лично, на основании паспорта;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Тэн-Девелопмент" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Танагашевой Александре Владимировне (далее- ответчик) о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы по Договору N 23 от 01 марта 2013 года в размере 133 241, 61 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 465,78 рублей.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-134952/2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 14 сентября 2015 года срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 15 октября 2015 года, с учетом публикации информации о принятом решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 сентября 2015 года (текст судебного акта в полном объеме).

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 05 ноября 2015 года, т.е. спустя 19 дней по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует направленное в суд первой инстанции ходатайство от 06 августа 2015 года о приобщении к материалам дела копии уведомления МИФНС N 46 и копии выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил иных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Танагашевой А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-134952/2015.

Производство по апелляционной жалобе ИП Танагашевой А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-134952/2015 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова