Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-6154 по делу N А40-134952/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-6154

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Танагашевой Александры Владимировны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-134952/2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, в удовлетворении ходатайства ИП Танагашевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение истцом подготовительных действий к исполнению судебного акта, заявителем не представлено. Сведений о том, что на основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно исполнительное производство, у суда также не имеется.

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

При названных обстоятельствах приведенные заявителем доводы о невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Танагашевой Александры Владимировны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N А40-134952/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков