Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-3671/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А08-8514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит": Мащенко А.И., представителя по доверенности б/н от 03.02.2015;

от Воронкова М.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дебуа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Книга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Безымянного В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Белгорода и Воронкова М.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 по делу N А08-8514/2014 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Книга" (ИНН 3125000650 ОГРН 1023101658502) (обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит" - после процессуального правопреемства), Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) о признании объектов недвижимости самовольными постройками, признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Книга" на объекты, обязании Управления Росреестра по Белгородской области внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Книга" на объекты, об обязании ООО "Книга" снести объекты,

третьи лица: Воронков М.М., ООО "Дебуа", Безымянный В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Книга", Управлению Росреестра по Белгородской области о признании самовольными постройками объектов недвижимости, расположенных Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 163:

- нежилое здание, назначение: иное, площадь общая 8,2 кв.м, инвентарный номер: 3177, Литер:А1, этажность: 1, кадастровый номер 31:16:02 14 002:0006:003177-00/001: 1001/А1, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31-31-01/024/2008-615;

- нежилое здание, назначение: складское, площадь общая 838,2 кв.м, инвентарный номер: 3177, Литер: В1, этажность: 1, кадастровый номер 31:16:02 14 002:0006:003177-00/001:1001/В1, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31-31-01/045/2008-439;

- нежилое здание, назначение: иное, площадь общая 474,1 кв.м, инвентарный номер: 3177, Литер: Б, этажность: 1, кадастровый номер 31:16:02 14 002:0006:003177-00/001:1001/Б, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31-31-01/018/2008-642;

- нежилое здание, назначение: иное. Площадь общая 884 кв.м. Инвентарный номер: 3177. Литер: А. Этажность: 2. Кадастровый номер 31:16:02 14 002:0006:003177-00/001: 1001/А, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31-31-01/018/2008-641;

- нежилое здание, назначение: складское, площадь общая 1 262,5 кв.м, инвентарный номер: 3177, Литер: В2, этажность: 1, кадастровый номер 31:16:02 14 002: 0006:003177-00/001:1001/В2, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31-31-01/045/2008-438;

- нежилое здание, назначение; иное, площадь общая 634 кв.м, инвентарный номер: 3177, Литер: ВЗ, этажность: 1, кадастровый номер 31:16:02 14 002:006:003177-00/001 :1001/ВЗ, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 31-31-01/024/2008-616;

- признании незаконной государственной регистрации права собственности ООО "Книга" на указанные объекты недвижимости, об обязании Управления Росреестра по Белгородской области внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Книга" на указанные объекты недвижимости, об обязании ООО "Книга" снести указанные объекты недвижимости.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Воронков М.М. (далее - заявитель жалобы), ООО "Дебуа", Безымянный В.М.

По ходатайству администрации г.Белгорода и ООО "Русский кредит" определением суда от 03 марта 2015 года по делу была проведена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрации города Белгорода и Воронков М.М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб, спорные строения являются самовольными постройками.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционные жалобы приняты к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Книга" на Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 указанное определение было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно материалам дела, на дату принятия обжалуемого судебного акта собственником имущества являлось ООО "Книга", 06.05.2015 состоялась регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Русский кредит".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности замены ответчика - ООО "Книга" на ООО "Русский кредит".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представители Воронкова М.М., общества с ограниченной ответственностью "Дебуа", Администрации города Белгорода, общества с ограниченной ответственностью "Книга", Управления Росреестра по Белгородской области, Безымянного В.М. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Через систему "Мой арбитр" от Воронкова М.М., ООО "Дебуа", Администрации города Белгорода поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки их представителей ввиду погодных условий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кроме того, погодные условия ухудшились за несколько дней до судебного заседания и участники процесса должны были это учитывать и рассмотреть возможность прибытия в судебное заседание на поезде, как это сделал представитель ООО "Русский кредит", а не на автомобиле.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявители не указывают на необходимость отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств или доводов жалоб.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Белгородской области поступило возражение на ходатайство Администрации города Белгорода о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ранее Воронковым М.М., ООО "Дебуа" и Администрацией города Белгорода были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Воронковым М.М. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, Администрацией было заявлено ходатайство о дополнении исковых требований.

Представитель ООО "Русский кредит" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения указанных ходатайств.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертизы была проведена при рассмотрении дела судом области, вопросы по настоящему делу возможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Наличие вышеперечисленных оснований апелляционным судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было отказано.

В удовлетворении ходатайства Администрации о дополнении исковых требований судебной коллегией отказано, поскольку согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Безымянного В.М. утвержден устав малого предприятия "Книга" зарегистрированный решением горисполкома Белгородского городского Совета народных депутатов N 87 от 08 февраля 1991 года.

Согласно уставу общества 1991 года предприятие действует на основе индивидуальной собственности Безымянного В.М.. Основными видами деятельности общества являлись сбор и переработка макулатуры, изготовление товаров народного потребления, оказание бытовых услуг и торгово-посредническая деятельность.

Решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов N 597 от 06 июля 1991 года постановлено отвести малому предприятию "Книга" земельный участок площадью 0,96 га для строительства бумажно-книжного склада по ул. имени К.Заслонова N 163, строительство вести по проекту.

Малому предприятию "Книга" в июле 1991 года разработана схема размещения отвода земельного участка для строительства бумажно-книжного склада.

По заказу МП "Книга" Государственным институтом по проектированию горнорудных предприятий центральных районов РСФСР "ЦЕНТРГИПРОРУДА" в 1991 году разработана проектная документация строительства малого предприятия "Книга" в Белгороде.

В числе проектной документации для малого предприятия "Книга" разработана документация для строительства административно-бытового комплекса, склада книг, гаража хозяйственных автомобилей.

В ходе рассмотрения дела Безымянный В.М. неоднократно пояснял, что объекты были построены ООО "Книга" с 1991 по 1993-1994 годы, но потребности в их регистрации у Общества не было и они числились на балансе как незавершенное строительство.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Книга" с отметкой налогового органа от 01 октября 2001 года на балансе общества на указанную дату числилось незавершенное строительство. В бухгалтерском балансе ТОО "Бекор" сведений о спорных объектах не содержится.

Как следует из протокола собрания учредителей МП "Бекор" от 14 января 1992 года на указанную дату 51% уставного фонда принадлежало Безымянному В.М. В уставе предприятия "Бекор", утвержденном постановлением главы администрации г.Белгорода от 09 марта 1992 года указано, что предметом его деятельности являются те же виды деятельности, а также издательская деятельность.

В соответствии с постановлением главы администрации N 464 от 10 марта 1994 года у малого предприятия "Книга" изъят и предоставлен предприятию "Бекор" в бессрочное (постоянное) пользование для строительства бумажно-книжного склада земельный участок площадью 0,95 га, отведенный решением исполкома городского Совета народных депутатов от 26 июля 1991 года по улице им. К Заслонова, 163.

Как указано в свидетельстве на право бессрочного пользования от 18 апреля 1994 года, в соответствии с постановлениями главы администрации г. Белгорода от 10 марта 1994 года и 06 апреля 1994 года, с учетом постановления главы администрации г.Белгорода N 1454 от 12 августа 1994 года ООО "Бекор" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок по ул. К. Заслонова, 161 площадью 2,514 га.

В постановлении главы администрации г.Белгорода от 19 октября 1994 года указано с учетом предоставленного ТОО "Бекор" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства производственной базы по ул. К.Заслонова, 161а, площадь земельного участка ТОО "Бекор" считать 3, 814 га.

Чертеж границ земельного участка кадастровый номер 31:16:02 14 02:0004, общей площадью 34 393 кв.м., расположенного по ул. К. Заслонова, 163, с нанесением спорных объектов и указанием на цель предоставления - для эксплуатации производственной базы составлен землеустроителем 08 июня 2000 года, согласован главным архитектором г. Белгорода - 26 июня 2000 года и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода - 30 июня 2000 года.

В обращении от 22 марта 2001 года к главе Администрации г. Белгорода указано, ООО "Книга", являющееся правопреемников МП "Книга", просит дать согласие на передачу (возврат) земельного участка площадью 0,95 га, расположенного по адресу ул. К.Заслонова, 163, изъяв его у ТОО "Бекор". В названном письме ООО "Книга" указало, что земельный участок с 1991 года по 1994 год находится в бессрочном пользовании МП "Книга" и на этом земельном участке при наличии разрешений и согласований МП "Книга" в период с 1991 по 1992 год произвело строительство бумажного склада и двухэтажного АБК, которое до настоящего времени находится на балансе ООО "Книга", как незавершенное строительство (07, 08, 16, 61, 87 балансовые счета).

В этот же период земельный участок был полностью заасфальтирован, огражден железобетонным забором, полностью подведены все коммуникации, электро-, тепло-, водо-, газоснабжение. Произведена телефонизация объекта, а также были заасфальтированы все площадки и подъезды к ним. В 1994 году данный земельный участок был передан ТОО "Бекор", с объектами для ведения совместной деятельности. Поскольку ТОО "Бекор" не привело статус в соответствие в действующим законодательством и будет самоликвидироваться, учитывая, что ТОО "Бекор" не вложило в строительство базы МП "Книга" материальных средств и не имеет на данном земельном участке и в помещениях базы МП "Книга" материальных ценностей, ООО "Книга" просило ускорить процедуру возврата земельного участка по адресу г.Белгород, ул. К.Заслонова, 163.

В чертеже границ земельного участка ООО "Книга" с геодезическими данными площадью 10 952 кв. м. по указанному адресу с отметкой комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Белгорода о кадастровом номере 31:16:02 14 02 0020, составленному землеустроителем 21 мая 2001 года спорные объекты также нанесены.

Из справок, подписанных руководителем и главным бухгалтером ТОО "Бекор" следует, что уставный фонд ТОО "Бекор" формировался за счет имущества Безымянного В.М.; на 01 января 2001 года на балансе ТОО "Бекор" имущества и материальных ценностей нет; все незавершенное строительство по адресу ул. К.Заслонова, 163 велось за счет личных средств Безымянного В.М., и ТОО "Бекор" никакого отношения к нему не имеет.

Администрацией г.Белгорода 27 июля 2001 года вынесено Постановление: из земель, предоставленных ТОО "Бекор" согласно постановлению главы администрации города N 1829 от 19 октября 1991 года (свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 24 октября 1994 года N 500327), с его согласия изъять часть земельного участка площадью 10 952 кв.м. и предоставить его ООО "Книга" в бессрочное (постоянное) пользование под существующими объектами незавершенного строительства по ул.К Заслонова, 163. Площадь земельного участка ТОО "Бекор" считать 23 441 кв.м.

Земельный участок площадью 3 747 кв.м. был передатн в состав земель промышленной и коммунально-складской застройки. ООО "Книга" обязано было выполнить паспорта объектов недвижимости.

Согласно уставу ООО "Книга" согласованному в новой редакции Белгородской регистрационной палатой 19 марта 2001 года, единственным участником ООО "Книга" является Безымянный В.М.

По акту приема передачи от 11 декабря 1994 года Безымянный В.М. передал в пользование сроком на 6 лет ТОО "Бекор" здание, складские помещения, другие помещения и оборудование, расположенные по адресу К.Заслонова,163.

В ходе рассмотрения настоящего дела и в объяснениях Безымянного В.М. в материалах уголовного дела N 20012350831 он указывал, что производственная база по адресу ул. К.Заслонова, 163 была захвачена, вся документация и архивные документы уничтожены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2002 года по делу N 2342/02-10 иск ООО "Книга" об истребовании незавершенных строительством зданий у ТОО "Бекор" удовлетворен. Суд обязал ТОО "Бекор" освободить земельный участок площадью 10 952 кв.м. по ул. К.Заслонова, 163, на котором расположены незавершенные строительством объекты бумажно-книжного склада и административного здания.

В кадастровом плане от 26 октября 2007 года земельного участка с кадастровым номером 31:16:02 14 002:0006 (предыдущий номер 31:16:02 14 02 0020) площадью 10 952 кв.м., расположенного по указанному адресу с разрешенным использованием "для эксплуатации зданий и сооружений" обладателем права постоянного бессрочного пользования указано ООО "Книга".

Согласно адресной справке Управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры администрации г.Белгорода от 17 апреля 2008 года с приложением месторасположения градостроительного объекта, земельному участку кадастровый номер 31:16:02 14 002:0006 присвоен адрес ул. К.Заслонова,163.

Как следует из материалов регистрационного дела и пояснений представителей Управления Росреестра постановление главы администрации г.Белгорода N 1196 от 20 сентября 2001 года и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06 сентября 2001 года на государственную регистрацию права собственности ООО "Книга" представлены Воронковым М.М.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности N 31-АБ 404345, N 31-АБ 404348, N 31-АБ 404349, N 31-АБ 404350, N 31-АБ 404351, N 31-АБ 404352 от 25 апреля 2008 года право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Книга".

В качестве правоустанавливающих документов в свидетельствах указаны постановление главы администрации г.Белгорода N 1196 от 20 сентября 2001 года и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06 сентября 2001 года.

В заявлении от 09 июля 2014 года к главе администрации г.Белгорода Воронков М.М. указал, что документы, сданные им на регистрацию, являются сфальсифицированными, приемочной комиссии для приемки зданий не создавалось.

Указанное заявление явилось основанием для обращения администрации города в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении Администрация города пояснила, что под номером 1196 в 2001 году 11 июля зарегистрировано постановление главы администрации города Белгорода "О передаче квартир в собственность граждан". В архиве администрации постановления с совпадением номера 1196 и даты 20 сентября 2001 года не имеется.

Разрешений на ввод в эксплуатацию указанных нежилых зданий ООО "Книга" в установленном законом порядке не получало.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно копии постановления администрации г. Белгорода N 1196 от 11 июля 2001 года, заверенной отделом муниципального архивного фонда, постановление издано о передаче квартир в собственность граждан.

Безымянный В.М. пояснил, что при захвате объектов и существующем между сторонами конфликте он не мог передавать указанные документы Воронкову М.М. для регистрации объектов, поскольку они могли быть отчуждены и утрачены ООО "Книга", считает документы сфальсифицированными по содержанию, пояснил, что корпоративный контроль Безымянного Д.В. над обществом был восстановлен решением Арбитражного суда от 14 марта 2011 года по делу А08-5746/2010-30.

Арбитражный суд признал за Безымянным Д.В. право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Книга".

Решением суда установлено, что на основании решения N 3 учредителя малого предприятия "Книга" от 09 февраля 2001 года предприятие было преобразовано в ООО "Книга", 100% доли в котором принадлежало Безымянному В.М., подарившему 09 сентября 2003 года долю в уставном капитале ООО "Книга" своему несовершеннолетнему сыну Безымянному Д.В.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2011 года по названному делу указано, что заключениями экспертиз, полученных в рамках уголовного дела N 20012350831, изображения подписей Безымянного В.М., в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Книга" от 09 ноября 2006 года между Безымянным В.М. и Воронковым М.М., в протоколе общего собрания участников ООО "Книга" от 09 ноября 2006 года не являются подписями, а выполнены способом капельно-струйной печати при помощи средств оперативной полиграфии.

В представленном в материалы дела акте государственной приемочной комиссии от 06 сентября 2001 года указано, что нежилые помещения строились генеральным подрядчиком ООО "Книга" и субподрядной организацией ООО СУ Жилстрой 2. Из справки от апреля 2008 года, представленной регистрирующему органу Воронковым М.М. следует, что строительство велось самостоятельно без привлечения инвесторов и дольщиков.

Кроме того, в акте от 06 сентября 2001 года указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 03.2000 года по 09.2001 года.

Иного акта государственной приемочной комиссии от 06 сентября 2001 года в материалы дела не представлено.

Из чертежа границ земельного участка, составленного землеустроителем с нанесением спорных объектов недвижимости, схем застройки самого МП "Книга" с нанесением объектов датированных 1992 годом, шести технических паспортов, составленных Белгородским городским бюро технической инвентаризации 06 апреля 2004 года, акта приема-передачи здания ТОО "Бекор" в 1994 году, следует, что объекты строились в период 1991-1994 годов, ранее даты, указанной в акте приемочной комиссии.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте от 06 сентября 2001 года отсутствуют печати учреждений и организаций, представители которых указаны в акте подписантами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 ноября 2010 года ООО "Книга" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В заключении судебного эксперта от 27 марта 2013 года, составленном при рассмотрении требований ООО "Дебуа" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Книга" в сумме 49 870 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 29 марта 2007 года, указано, что на земельном участке общей площадью 10 952 кв.м, расположенному в г.Белгороде, по ул.К Заслонова, 163 возведены шесть строений. В результате непосредственного осмотра, обследования зданий и проведенных исследований экспертом подробно описано состояние зданий и территории.

Установлено, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ за апрель, май, июнь, июль август 2007 года подрядчиком ООО "Дебуа", на базе строительных материалов по указанному адресу по состоянию на указанные даты не выполнялись.

Время выполнения отдельных работ не соответствует указанному в актах. Кроме того, большинство видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 вообще не выполнялись.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2013 года по делу N 3739/2010 в удовлетворении требований ООО "Дебуа" о включении требований ООО "Дебуа" в размере 49 870 000 руб. в реестр кредиторов ООО "Книга" отказано. В вышестоящих инстанциях определение первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает исключения третьих лиц из числа лиц, участвующих в деле, ходатайства конкурсного управляющего и представителя Безымянного В.М. судом оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Суд исходит из положений ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При этом право собственности ООО "Книга" на объекты, возведенные до 1995 года, не оспорено. Какие-либо работы на спорных объектах, в отличие от их создания, не влекут изменения собственника.

При этом недействительность акта государственной приемочной комиссии от 09 сентября 2001 года не приводит к прекращению права собственности ООО "Книга" на спорные объекты.

В материалах дела имеется совокупность доказательств подтверждающих выделение обществу земельного участка с целью создания объектов и для их эксплуатации.

Из справки Инспекции по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода от 11 декабря 2007 года следует, что до 2001 года разрешение на строительство оформлялось единым документом - постановлением администрации г.Белгорода о предоставлении земельного участка и разрешении на строительство.

Из заключения судебного эксперта от 25 марта 2015 года по рассматриваемому делу следует, что объекты недвижимости ООО "Книга" расположены в границах земельного участка площадью 10 952 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 14 002:0006 по адресу г.Белгород, ул. К.Заслонова,163. Здания относятся к капитальным строениям.

Принятые при строительстве объектов объемно-планировочные и инженерно-технические решения обеспечивают требования санитарных, гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и эксплуатация указанных объектов, кроме металлического ангара, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из представленных документов, эксперт утверждает, что заявленный период возведения нежилых зданий, 1991 -1994 годы, соответствует фактическому.

Регистрация права собственности на незавершенный строительством объект, как на объект недвижимости, не противоречит положениям статьи 131 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Технические паспорта объектов от 06 апреля 2004 года и акт приема-передачи объектов от 11 декабря 1994 года о передаче ООО "Книга" здания, складских помещений, других помещений и оборудования, расположенных по адресу ул. К.Заслонова,163 в пользование сроком на 6 лет ТОО "Бекор", также свидетельствует о готовности объектов и пригодности для использования.

Безымянный В.М. в ходе рассмотрения дела также неоднократно пояснял, что объекты были полностью построены в период с 1991 по 1994 год и использовались по назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности лиц, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть признано в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

С копиями документов регистрационных дел представлены отдельные листы технических паспортов. Управлению Росреестра предлагалось представить технические паспорта на спорные объекты. Представленные в материалы дела Белгородским городским БТИ ГУП "Белоблтехинвентаризация" по запросу суда заверенные копии технических паспортов объектов недвижимости ООО "Книга" содержат указание на 1993 год постройки пяти объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Белгород, ул.К.Заслонова, 163. В техническом паспорте здания общей площадью 8,2 кв.м указан год постройки - 1994.

Таким образом, строительство спорных объектов осуществлялось до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 года N 5698/12 по делу N А41-9398/11 разъяснено, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Кроме того, объекты возводились в соответствии с нормами и правилами, регулировавшими строительство в период возведения.

С учетом представленных доказательств и указанных норм права оснований для удовлетворения требований истца о признании объектов самовольными постройками и их сносе не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Книга" на Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 указанное определение было оставлено без изменения.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим были выявлены шесть объектов недвижимого имущества ООО "Книга" по адресу г.Белгород, ул. К.Заслонова, 163.

22 февраля 2011 года выданы повторные свидетельства о государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты, составлены карточки инвентарного учета, представленные в материалы дела.

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2008 году.

В силу статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на спорные объекты к основаниям для государственной регистрации прав относит, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов.

Представители Управления Росреестра по Белгородской области в ходе рассмотрения дела поясняли, что документы на государственную регистрацию спорных объектов были представлены Воронковым М.М., в регистрационных делах содержатся копии документов, оригиналы которых возвращены подателю, по результатам проведенной экспертизы оснований сомневаться в достоверности представленных документов у регистрирующего органа не имелось. Требование о признании регистрации незаконной подлежит рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, требование об обязании регистрирующего органа внести записи о прекращении права не является самостоятельным и исполняется Управлением по результатам рассмотрения требования о признании объектов самовольными постройками и прекращении права на объекты.

Представители считали регистрирующий орган ненадлежащим ответчиком.

По ходатайству Управления Росреестра об исключении его из числа ответчиков по делу, судом области предлагалось уточнить позицию с учетом доводов Управления Росреестра, однако истец в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования не уточнил, поддержал заявленные требования.

Суд учитывает, что в силу части 1 ст.4, ч.2 ст.44, ч.5 ст.46 и ч.1 ст.47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу также является прерогативой истца.

Заявленное истцом требование судом рассмотрено по существу. В исковом заявлении истец не ссылался на нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, для выяснения указанных обстоятельств судом назначалась судебная экспертиза и исследованы доводы представителей о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорными строениями.

При проведении судебной экспертизы, в заключении от 25 марта 2015 года, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании в порядке п.3 ст. 86 АПК РФ эксперт не сделал выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан спорными строениями.

Заявляя иск об обязании снести самовольную постройку, истец должен доказать, что объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Доводы представителя Воронкова М.М. в ходе рассмотрения дела об имеющейся опасности эксплуатации спорных объектов группой лиц, не являющихся специальной эксплуатирующей организацией, возможности за 14 лет эксплуатации зданий приведения в негодность конструкции зданий в результате неправильной эксплуатации, даже если бы здания были бы возведены с соблюдением всех норм и правил, не являются основанием к сносу объектов.

Снос самовольной постройки является исключительной (крайней) мерой гражданско-правовой ответственности за самовольность строительства и учитывая, что объекты построенные в 1991 -1994 годах, не являются самовольными постройками, при разрешении настоящего спора применен быть не может.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о признании объектов самовольными постройками влечет отказ в удовлетворении требования об обязании регистратора внести записи о прекращении права ООО "Книга" на спорные объекты.

При наличии у ООО "Книга" ранее возникшего права собственности на объекты, удовлетворение требования о признании государственной регистрации права собственности незаконной не приводит к восстановлению прав истца, кроме того, истец не доказал наличие нарушения своих прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 2002 года по делу N 2342/02-10 иск ООО "Книга" об истребовании незавершенных строительством зданий у ТОО "Бекор" удовлетворен. Суд обязал ТОО "Бекор" освободить земельный участок площадью 10 952 кв.м. по ул. К.Заслонова, 163, на котором расположены незавершенные строительством объекты бумажно-книжного склада и административного здания.

Конкурсный управляющий ООО "Книга" 12 декабря 2014 года заявил об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании объектов самовольными постройками, право собственности на которые зарегистрировано на основании постановления главы администрации N 1196 от 20 сентября 2001 года. Считал, что истец знал о нарушении его права и ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд, ни в один из уполномоченных органов, отвечающих за регистрацию прав на объекты недвижимости. ООО "Книга" вносило денежные средства, в виде платежей по земельному налогу, в последующем из которых формировался бюджет города Белгорода. Об этом истец не мог не знать. Считал, что нарушение срока исковой давности началось с 21 сентября 2001 года и закончилось 21 сентября 2004 года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, как строительство объектов в 1991-1994 годах, так и государственная регистрация права собственности объектов в 2008 году.

В отзыве на иск Управление Росреестра указало, что ООО "Книга" в лице директора Воронкова М.М. 21 марта 2008 года обратилось за регистрацией объектов площадью 884 кв.м., 1262,5 кв.м, 474,1 кв.м., 838,2 кв.м. и 25 марта 2008 года он же обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты площадью 8,2 кв.м и площадью 634 кв.м.

Право собственности ООО "Книга" на объекты недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2008 года.

Право заявления ходатайства об истечении срока исковой давности предоставлено ответчику.

Третье лицо по делу Безымянный В.М. и его представитель полагали, что истцу более двадцати лет известно о возведенных объектах, использовании в настоящее время объектов не собственником.

ООО "Русский кредит" также поддержало ходатайство конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" если требование о сносе постройки возведенной без согласия собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, заявление об истечении срока исковой давности правового значения не имеет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку вопросы по настоящему делу возможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных объектов самовольными постройками.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат. Администрации города Белгорода освобождена от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Воронковым М.М. были перечислены на специальный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за оплату экспертизы по платежному поручению N 135 от 27.08.2015 в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, в связи с чем, денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату Воронкову М.М. со специального счета суда.

Судебная коллегия полагает необходимым дать поручение бухгалтерии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о перечислении со специального счета суда 30 000 руб. Воронкову М.М.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2015 по делу N А08-8514/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Белгорода и Воронкова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова