Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52756/15

город Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-81942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года

по делу N А40-81942/2015, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-646)

по иску Публичного акционерного общества "Совфрахт"

(ОГРН 1027739059820,109012, город Москва, улица Рождественка, дом 1/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бис Транс" (ОГРН 1077759719498, 115409, город Москва, улица Москворечье, дом 43)

о понуждении к совершению действий

при участии в судебном заседании:

от истца: Елеференко А.И. (доверенность от 23.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бис Транс" (далее - ответчик) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "БисТранс" подать заявление о возврате излишне уплаченного налога в размере 3 050 847,46 руб. за оказанные в рамках международной перевозки услуги по договору N 32/2012 от 31.08.2012 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Совфрахт" путем возмещения истцу переплаченной суммы НДС в размере 3 050 847,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Настаивает, что истец представил ответчику все документы, которые необходимы для представления в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Отношения сторон урегулированы договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 31.08.2012 г. N 32/2012, по условиям которого исполнитель (ответчик) по поручению заказчика (истец) обязан выполнить или организовать выполнение перевозки груза заказчика, заключить договоры перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, организовать сопровождение грузов заказчика, а также организовать иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Пунктом 10 Приложения N 2 от 05.09.2012 к договору была согласована стоимость работ: 20.000.000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение условий договора N 32/2012 от 31.08.2012 г. ответчик организовал доставку груза теплообменников железнодорожным транспортом из порта Новороссийск в город Ачинск в адрес получателя - Открытого акционерного общества "АНПЗ ВНК", а истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 20.000.000 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% в размере 3.050.847,46 руб.

Истец со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 г. по делу N А4041840/2013 по иску Публичного акционерного общества "Совфрахт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бис Транс" о признании недействительным пункта 10 приложения от 05.09.2012 г. N 2 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 31.08.2012 г. N 32/2012, о взыскании 3.050.847,46 руб. неосновательного обогащения и 17.239,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на то, что оказанные ответчиком услуги подпадают под действие абзаца 7 подпункта 2.1. пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и должны облагаться НДС по ставке 0%.

Истец направил ответчику претензии N СФХ-15/ЧН от 23.12.2014 г., Nб/н от 04.02.2015 г. с приложением документов, обосновывающих применение ответчиком налоговой ставки 0% за оказанные по договору N 32/2012 от 31.08.2012 г. и приложению к договору N 2 от 05.09.2012 г. транспортно-экспедиционные услуги, а также требование вернуть истцу в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии всю излишне переплаченную сумму НДС в размере 3.050.847,46 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в части требования об обязании подать заявление о возврате излишне уплаченного налога за оказанные в рамках международной перевозки услуги по договору избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре, не принимаются апелляционным судом, поскольку в данном случае указанное требование вытекает и обусловлено не договорными отношениями сторон, в рамках которых суд мог бы установить надлежащее или ненадлежащие исполнение обязательств и понудить сторону к исполнению обязательства в натуре, а как указал суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 г. по делу N А4041840/2013, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, основания возникновения, порядок и сроки уплаты налога, а также подлежащая применению ставка налогообложения определяются не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Совфрахт" путем возмещения истцу переплаченной суммы НДС в размере 3.050.847,46 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41840/2013 отказано в удовлетворении исковых требований о признании пункта 10 Приложения N 2 от 05.09.2012 г. к договору транспортно-экспедиционных услуг N 32/2012 от 31.08.2012 г. в части установления ставки НДС 18 % недействительным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БисТранс" 3.050.847,46 руб., как средств, полученных незаконно, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.239,38 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 г. по делу N А40-41840/2013 установлено, что указание в договоре условия о цене товара, включающей ставку НДС 18 процентов, само по себе не является ничтожной частью сделки, поскольку применение в правоотношениях сторон той или иной установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставки НДС связано с представлением истцом ответчику, а последним - в налоговый орган обосновывающих применение ставки 0 процентов комплекта документов в установленный статьей 165 Кодекса срок. Таким образом, при наличии комплекта документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, стороной контракта применяется именно такая ставка налога в силу императивной нормы Кодекса, а не по условиям договора, а в случае отсутствия документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, ответчиком применяется ставка 18 процентов. Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддержала вывод судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям. Указала, что истец не ссылается на предоставление ответчику комплекта документов, подтверждающих применении НДС по ставке 0 процентов, в установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок, ни в иске, ни впоследствии при рассмотрении спора судом, материалы дела также не содержат доказательств предоставления истцом ответчику такого комплекта документов, обращение к ответчику с письмом о применении ставки 0 процентов без предоставления документов, равно как представление таких документов в суд апелляционной инстанции не может быть расценено как доказательства представления документов ответчику.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец впоследствии представил ответчику все документы, которые необходимы для представления в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, то есть устранил указанные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 г. по делу N А40-41840/2013 нарушения для возмещения НДС от ответчика по договору, не принимаются апелляционным судом. Суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. По существу заявленное истцом в рамках настоящего дела требование об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Совфрахт" путем возмещения истцу переплаченной суммы НДС в размере 3.050.847,46 руб. является требованием о взыскании неосновательного обогащения, ранее заявленного в рамках дела N А4041840/2013, и направлено на пересмотр ранее принятого по делу судебного акта, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N А40-81942/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова