Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 19АП-6754/15

город Воронеж

16 декабря 2015 г.

Дело N А14-10276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орловой Лидии Владимировны: Румянцева В.В., представителя по доверенности от 08.07.2015,

от индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Федоровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Федорова И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Федоровича (ОГРНИП 314366834500096 ИНН 366315215416) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу N А14-10276/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Орловой Лидии Владимировны (ОГРНИП 313366826700136, ИНН 663104562269) к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Федоровичу (ОГРНИП 314366834500096 ИНН 366315215416) о взыскании 124 367 руб. 75 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Федоров И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Лидия Владимировна (далее - ИП Орлова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Федоровичу (далее - ИП Мельников А.Ф., ответчик) о взыскании 124 367 руб. 75 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федоров Иван Иванович (далее - ИП Федоров И.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мельников А.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Мельников А.Ф., ИП Федоров И.И. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Орловой Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Орловой Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2015 между ИП Федоровым И.И. (арендодатель) и ИП Орловой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 1 (общей площадью 94,1 м), 9 кв.м для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Срок договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015. Договор считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

01.01.2015 между ИП Федоровым И.И. (арендодатель) и ИП Мельниковым А.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 1, общей площадью 85,1 м для использования под торговлю продовольственными товарами.

Срок договора установлен с 01.01.2015 по 30.11.2015. Договор считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

На основании пункта 1.2. указанного договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

01.05.2015 в 22 час. 00 мин. произошел пожар в магазине смешанных товаров, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, 1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015, вынесенному дознавателем отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области" от 19.05.2015 N 61-2015, выполненным по запросу заместителя начальника территориального отдела НД по Коминтерновскому и Центральному району городского округа г. Воронежа, очаг пожара находился в компрессорном отсеке морозильной камеры, расположенной в торговом зале, в центральной части перегородки, разделяющей торговый зал от подсобного помещения и на расстоянии 3 метра от западной стены торгового зала.

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в морозильной камере - большие переходные сопротивления.

Указанная морозильная камера располагалась в пределах занимаемых ИП Мельниковым А.Ф. торговых площадей и была запитана через удлинитель от электророзетки, что является нарушением правил эксплуатации для данного типа оборудования.

В соответствии с договорами N 282 и N 283 от 12.05.2015, заключенными ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (исполнитель) и ИП Орловой Л.В. (заказчик) по заданию заказчика исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: определить снижение стоимости ("ущерб"), представленных к экспертному осмотру объектов - торговое оборудование и товара, наступившее в результате порчи (пожара),

Согласно экспертным исследованиям от 05.06.2015 N 282, N 283 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара 01.05.2015 составил 218 133 руб. (порча товара) и 30 234 руб. 75 коп. (порча торгового оборудования).

Истец направил ответчику письмо от 23.06.2015 с требованием возмещения ущерба, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на экспертное заключение по определению размера материального ущерба вследствие пожара, а также указывая на то, что в добровольном порядке причиненный вред виновниками не возмещен, ИП Орлова Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в произошедшем пожаре материалами дела действительно подтверждается вина только ИП Мельникова А.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факты наступления вреда и его размер материалами дела подтверждаются, и ответчиком не оспорены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении исследования экспертом в техническом заключении ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области" установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в компрессорном отсеке морозильной камеры, расположенной в торговом зале, в центральной части перегородки, разделяющей торговый зал от подсобного помещения и на расстоянии 3 метра от западной стены торгового зала, в виде выгорания лакокрасочного покрытия стенок морозильной камеры, выгорания изоляции электропроводов, проложенных в объеме отсека, а также отслоения штукатурки со стены, примыкающей к компрессорному отсеку морозильной камеры. Характер термических повреждений свидетельствует о расположении очага пожара в компрессорном отсеке морозильной камеры, расположенной в торговом зале, в центральной части перегородки, разделяющей торговый зал от подсобного помещения и на расстоянии 3 метра от западной стены торгового зала.

На основании анализа пожарной загрузки в очаге пожара, а также возможных источников зажигания для отработки экспертом выдвинута единственная версия возникновения пожара - в результате загорания горючих материалов от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.

Морозильная камера, в компрессорном отсеке которой находился очаг пожара, была подключена к электросети и работала.

При осмотре электрооборудования в компрессорном отсеке морозильной камеры обнаружено, что медные жилы электропроводов хрупкие, ломаются при изгибе, что свидетельствует о их нагреве до температуры, близкой к температуре плавления меди.

На основании изложенного, а также при отсутствии в очаге пожара других источников зажигания, экспертом сделан вывод о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийных режимов работы электрооборудования в морозильной камере - большие переходные сопротивления.

Выводы эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области" ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия у эксперта соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления независимой экспертизы по определению очага пожара и непосредственной технической причины пожара в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было.

Таким образом, техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области" в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

По факту проведенной проверки сообщения о пожаре, происшедшем 01.05.2015, дознавателем отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2015, в котором в числе прочего отражено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования в морозильной камере - большие переходные сопротивления. Морозильные камеры были запитаны через удлинитель от электрической розетки, которая располагалась в северо-западном углу торгового зала, арендованного ИП Мельниковым А.Ф. В зоне поврежденной морозильной камеры "Морозильная ларь" изоляция проводов на удлинителе выгорела, уничтожен корпус тройника удлинителя.

Не имеется оснований полагать, что порча товара была вызвана или усугублена хранением товара, так как таких сведений нет ни в заключении эксперта, ни в иных документах.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено, поскольку горение в компрессорном отсеке морозильной камеры не является чрезвычайным и непредотвратимым естественным процессом.

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу пункта 1.2.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, а также своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса РФ относятся и арендаторы.

На основании пункта 2.1.2. договора, заключенного ответчиком с третьим лицом, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в арендуемом помещении.

При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что именно в обязанности ответчика входило следить за исправностью электрооборудования в арендуемом помещении и подключенных к сети устройств.

Доказательств того, что пожар произошел по вине иного лица, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил пожарной безопасности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что холодильная камера, неисправности которой послужили причиной пожара, принадлежит ООО "Синтез". Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно договору N 17-00083 от 31.03.2015, заключенному между ООО "Синтез" (поставщик) и ИП Мельниковым А.Ф. (покупатель), последнему передается в собственность поставщиком товар, согласованный сторонами в спецификации к договору, в том числе морозильный ларь, неисправности которого явились причиной возгорания. Вместе с тем, договор и акт сдачи-приемки указанного оборудования подписан сторонами без замечаний и возражений, наличие претензий покупателя по качеству товара материалы дела не содержат.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил экспертные исследования от 05.06.2015 N 282, N 283 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которым общее снижение стоимости имущества в результате пожара 01.05.2015 составило 218 133 руб. (порча товара) и 30 234 руб. 75 коп. (порча торгового оборудования)

Возразив против факта причинения убытков и размера ущерба, заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие принцип полного возмещения убытков, предоставляют лицу, чье право нарушено, требовать возмещения расходов, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из приведенных норм, размер подлежащего возмещению ущерба не может быть ограничен стоимостью имущества до его повреждения. Иное неправомерно нарушало бы право потерпевшего на возмещение убытков, поскольку стоимость, по которой приобреталось имущество, может быть недостаточна для восстановления объекта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленные истцом, в подтверждение размера иска экспертные заключения суд области признал достаточными доказательствами.

Ответчику судом первой инстанции разъяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию, однако своим правом ответчик не воспользовался, уважительности причин невозможности заявлять ходатайство о проведении экспертизы с целью установления действительного размера ущерба и реально понесенных истцом затрат, в суде первой и апелляционной инстанциях не представил.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ находящиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не обеспечил пожарную безопасность в арендуемом совместно с ответчиком помещении, а истец доказал наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенным ущербом.

Ответчиком, в свою очередь, отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о прекращении статуса предпринимателя, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им, поскольку утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (14.09.2015) после принятия искового заявления к производству не влияет на подведомственность спора арбитражному суду.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что был лишен своего права на судебную защиту, поскольку не был надлежащим образом извещен арбитражным судом области о времени и месте судебных заседаний.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Судебные извещения".

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес ответчика не указан.

Как следует из текста договора, заключенного ИП Мельниковым А.Ф. с ИП Федоровым И.И., ответчиком указан следующий адрес: г. Воронеж, ул. Писарева, д. 74.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику, по адресу, указанному в договоре: г. Воронеж, ул. Писарева, д. 74, при отсутствии в материалах дела иных адресов, и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ИП Мельников А.Ф. был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, информация о принятии к производству искового заявления по настоящему делу была направлена предпринимателю по адресу, указанному в договоре, при отсутствии в материалах дела иных адресов.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от ответчика причинами и что им были приняты меры, направленные переадресацию поступающей корреспонденции по месту его фактического нахождения, в материалы дела не представлено. Поступившая в суд апелляционная жалоба содержит адрес: г. Воронеж, ул. Писарева, д. 74.

По мнению апелляционной инстанции, оспаривая принятое по делу решение, ответчиком не представлено убедительных доказательств, способных привести к отмене вынесенного решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 по делу N А14-10276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых