Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 05АП-10042/15

г. Владивосток

21 декабря 2015 г.

Дело N А51-3496/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Дубовика Федора Феодосьевича,

апелляционное производство N 05АП-10042/2015

на определение от 30.09.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-3496/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Дубовика Федора Феодосьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Утес"

третье лицо: Шаманаев Юрий Владимирович

о взыскании 4 790 630 рублей действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Чернышева И.П., по доверенности от 09.09.2015, сроком действия до 31.12.2015, удостоверение N 1692;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Федор Феодосьевич (далее по тексту - истец, Дубовик Ф.Ф.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утес" (далее по тексту - ответчик, ООО "Утес") о взыскании 4 790 630 рублей действительной стоимости доли (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаманаев Юрий Владимирович.

Вступившим в законную силу решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Утес" в пользу Дубовика Ф.Ф. 3 213 251 рубль 60 копеек действительной стоимости доли и 34 493 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Дубовик Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Утес" 737 515 рублей 31 копейки судебных расходов, в том числе 731 473 рубля 51 копейки по договору на оказание юридических услуг, 5 000 рублей по договору на оказание консультационных услуг, 900 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 141 рубль 80 копеек почтовых расходов.

Определением от 30.09.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Утес" в пользу Дубовика Ф.Ф. судебные расходы в размере 50 698 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен объем выполненных работ и количество затраченного времени по данному делу. Отмечает, что с учетом сложности дела и Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения заказываемую юридическую помощь" стоимость оплаченной суммы на оказанные услуги соответствует заявленной стоимости. Ссылается на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А78-3887/2011, в котором суд оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны 465 510 рублей судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие истца и третьего лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 686 817 рублей 31 копейки, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Дубовиком Ф.Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Амадея" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 38/14, на основании которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2014 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с разделом 2, составляет сумму в размере 700 000 рублей

При этом пунктом 3.5 договора предусмотрена возможность увеличение или уменьшения стоимости услуг в зависимости от удовлетворения судом суммы задолженности перед заказчиком.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией N 23 от 01.07.2014 на сумму 200 000 рублей и квитанцией N 29 от 07.09.2015 на сумму 531 473 рубля 51 копейку.

Актом выполненных работ от 12.02.2015 на сумму 200 000 рублей и актом выполненных работ от 07.09.2015 на сумму 531 473 рубля 51 копейку, подтверждается, что услуги по указанному договору оказаны исполнителем в полном объеме и в установленные договором сроки.

Также, 04.02.2015 между Дубовиком Ф.Ф. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая компания "АФБ" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг N 28-15/К по расчету стоимости доли в уставном капитале общества.

В пункте 3.1. договора от 04.02.2015 стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 5 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией N 19 от 05.02.2015 на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, истцом представлена почтовая квитанция от 13.10.2014 на сумму 141 рубль 80 копеек, подтверждающая несение почтовых расходов, и квитанция N 2-492 от 16.02.2015 на сумму 900 рублей, подтверждающая несение расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как следует из материалов дела, представитель Ремизова О.А., действуя на основании доверенности от 16.02.2015, участвовала в качестве представителя истца в судебных заседаниях 21.04.2015, 18.05.2015, 08.06.2015, 08.07.2015, 13.07.2015 суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50 698 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 686 817 рублей 31 копейки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные к взысканию судебные издержки в части расходов по квитанции N 23 от 01.07.2014 на сумму 200 000 рублей согласно акту выполненных работ от 12.02.2015 на сумму 200 000 рублей (приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 38/14 от 01.07.2014) не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и возмещению не подлежат в силу отсутствия правовых оснований согласно положениям статьи 106 АПК РФ, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Из содержания статьи 106 АПК РФ также следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению расходы в размере 5 000 рублей по квитанции N 19 от 05.02.2015 к договору N 28-15/К от 04.02.2015 на оказание консультационных услуг по расчету стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку истцом соответствующее заключение (письменное мнение аудитора) в качестве доказательства в суд первой инстанции не предоставлялось, Арбитражным судом Приморского края не оценивалось, в связи с чем указанные расходы также нельзя признать связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (67%), расходы истца на оплату услуг представителя в размере 531 473 рубля 51 копейки, 141 рубль 80 копеек почтовых расходов и 900 рублей расходов за нотариальные услуги в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - на сумму, не превышающую 356 785 рублей 25 копеек за услуги представителя и 698 рублей почтовых и нотариальных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, фактического объема оказанных юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, представительство в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения, а также, сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характера рассматриваемого спора и категории дела, принимая ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края, отказал во взыскании 686 817 рублей 31 копейки судебных расходов, признав их чрезмерными, и взыскал с ответчика в пользу истца 50 698 рублей.

Апелляционная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен объем выполненных работ и количество затраченного времени по данному делу, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Таким образом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Ссылка истца на взыскание судебных расходов по делу N А78-3887/2011 в размере 465 510 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела N А78-3887/2011 не позволяют сделать вывод об аналогии рассмотренных споров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2015 по делу N А51-3496/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка