Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 07АП-1022/13

г. Томск

21 декабря 2015 г.

Дело N А45-20787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутырева Б.П., по доверенности от 15.08.2014 г.

от ответчика: Смирнова А.В., по доверенности от 20.08.2015 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МИКАС" и ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1" (номер апелляционного производства 07АП-1022/13(6-7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-20787/2012 (Судья Ю.Н. Голубева)

по иску ОАО "МИКАС"

к ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 1"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области и Мэрия г. Новосибирска

об устранении нарушения прав путем признания права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МИКАС" (далее по тексту ОАО "МИКАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее ЗАО "ПМК N1", ответчик) о признании права собственности ЗАО "ПМК N1" на сооружение (благоустройство открытой площадки) с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 г., решение арбитражного суда от 13.12.2012 г. было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2014 г. в передаче дела N А45-20787/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 г. было отказано.

Однако, в определении от 31.03.2014 г. Высший Арбитражный Суд РФ указал на возможность обращения истца в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по правилам п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

09.04.2014 г. истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 13.12.2012 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 г. решение от 13.12.2012 г. было отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 г., решение арбитражного суда от 08.10.2014 г. было оставлено без изменения.

21.07.2015 г. ОАО "МИКАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 765 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 02.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.10.2015 г.) заявление было удовлетворено частично, судебные издержки на представителя взысканы в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемое определение изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, в то время как ответчик представил доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных издержек; длительность рассмотрения спора вызвана выбором истцом первоначально неверного способа защиты.

Истец в своей жалобе просит обжалуемое определение изменить, заявление удовлетворить полностью.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не был обязан доказывать разумность расходов, данная обязанность возложена на ответчика; частичное удовлетворение заявление судом не мотивировано.

Также в порядке ст. 242 АПК РФ истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали каждый позицию, выраженную в своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны. Ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых сослался на несогласование существенных условий договора об оказании услуг (цена, срок), указал, что истцом не представлено доказательств фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 765 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва истца, письменных пояснений ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, ранее судебные издержки по оплате услуг представителя судом не взыскивались.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В связи с указанным довод истца о необходимости полного удовлетворения заявления со ссылкой на то, что в его обязанности представление доказательств разумности произведенных им расходов не входит, отклоняется.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

Так, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены:

- договор оказания информационно-консультационных услуг от 04.06.2012 г., заключенный истцом с ООО "Стокс-К", согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению дела в Арбитражном суде, связанные с защитой прав и законных интересов ОАО "МИКАС" по признанию права на сооружение за ЗАО "ПМК N 1" отсутствующим. В п. 4 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, состоящее из двух частей: аванс в размере 65 000 руб., а также оплата по завершении дела, размер которой определяется исходя из каждой оказанной услуги на основании дополнительного соглашения к договору, заключаемого по итогам рассмотрения дела, акта сдачи-приемки оказанных услуг(т.9 л.д.107),

- дополнительное соглашение к договору от 19.06.2015 г., согласно которому стороны договора на основании фактически оказанных услуг определили общую их стоимость в размере 765 000 руб. (л.д. 108-111, т. 9),

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.07.2015 г. (л.д.112-115, т. 9),

- копии чеков от 07.06.2012 г., 17.09.2012 г., 18.10.2012 г., 26.03.2013 г., в которых имеется ссылка на договор от 04.06.2012 г. (л.д.116-118, т. 9),

- платежное поручение N 959109 от 10.07.2015 г. на 700 000 руб., согласно которому за истца исполнителю по договору от 04.06.2012 г. перечисляет денежные средства ОАО "ТФГ "Сибирский хлеб".

В связи с указанным доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя отклоняются, как противоречащие материалам дела. Все платежные документы имеют ссылку на договор, доказательств заключения иного договора и относимости представленных платежных документов к иному договору не представлено. Осуществление платежей третьими лицами соответствует положениям ст. 313 ГК РФ. Оснований для вывода о незаключенности договора от 04.06.2012 г. не имеется, учитывая существенные условия договора возмездного оказания услуг и факт исполнения договора его сторонами.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой ин-станции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителей в процессе рассмотрения спора, объем выполненной работы и удовлетворил заявление частично в сумме 500 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02 октября 2015 г. по делу N А45-20787/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 г. по делу N А45-20787/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк