Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 19АП-1910/15

г. Воронеж

22 декабря 2015 г.

Дело N А48-482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., Бубновой В.И.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Закрытого акционерного общества "БАРК", заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу N А48-482/2015 (судья Карасев В.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "БАРК" (ОГРН 1055752008289, ИНН 5752035954) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления закрытого акционерного общества "БАРК" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2015 и об устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БАРК" (далее - Общество, ЗАО "Барк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление, УФССП России по Орловской области) о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. по делу N А48-482/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, поскольку фактическое представление интересов Общества его представитель осуществлял в судебном заседании 10.20.2015 менее получаса.

Кроме того, по мнению Управления, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание в счет возмещения расходов, связанных с незаконными действиями должного лица государственного органа должно быть осуществлено с финансового органа Российской Федерации.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Барк" 02.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Орловской области, в порядке главы 24 АПК РФ, с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 19.01.2015 и об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 заявление ЗАО "Барк" удовлетворено в полном объеме.

Суд признал недействительным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области от 19.01.2015 N 16149797/5701-1 в части отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 26.12.2014 серии АС N 006333148, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-469/2013, и обязал Советское РОСП г. Орла УФССП по Орловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Барк" путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 26.12.2014 серии АС N006333148, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-469/2013, в части взыскания с ООО "Золотой Регион" в пользу ЗАО "БАРК" судебных расходов по государственной пошлине в сумме 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций; судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 82 516 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 производство по апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление Общества удовлетворено судом, с Управления взыскано 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ЗАО "БАРК" (Заказчик) 29.01.2015 был заключен с Индивидуальным предпринимателем Панкратовым В.В. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание услуг), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать за вознаграждение юридические услуги по составлению и подаче в арбитражный суд заявления о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла в части отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнению имущественного требования ЗАО "Барк", содержащегося в исполнительном листе от 26.12.2014, выданном Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-469/2013, а также осуществлять дальнейшее представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости - в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, при разбирательстве дела в отношении заявленных требований заказчика к УФССП по Орловской области.

Пунктом 3.1. договора установлено, что Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение по настоящему договору независимо от результатов рассмотрения дела судом за фактически оказанный объем услуг.

Из пункта 3.2. договора следует, что общая сумма договора определяется сторонами по окончании рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (либо по окончании срока подачи кассационной жалобы) путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, исходя из фактического объема оказанных услуг и стоимости, согласованной сторонами в приложении 1.

Дополнительным соглашением от 13.02.2015 к договору на оказание юридических услуг от 29.01.2015 стороны подтвердили надлежащем исполнение ранее заключенного договора, согласовали виды и наименование услуг, оказанных исполнителем их стоимость по прейскуранту на общую сумму 20 000,00 руб., а именно:

- составление и подача в суд заявления о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла - 10 000,00 руб.;

- представительство в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2015 - 10 000,00 руб.

Между ЗАО "БАРК" и ИП Панкратовым В.В. подписан акт об оказании услуг от 13.02.2015, которым подтверждается выполнение Исполнителем принятых на себя обязательств.

Сумма 20 000 руб. оплачена ЗАО "БАРК" ИП Панкратову В.В., что подтверждается платежными поручениями.

Протоколом судебного заседания подтверждается участие представителей ЗАО "БАРК" в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела N А48-482/2015.

Факт оказания Обществу юридической помощи Индивидуальным предпринимателем Панкратовым В.В. подтверждается материалами дела.

Тот факт, что доверенность представителю Общества выдана ранее, чем был подписан договор на оказание юридических услуг от 29.01.2015, Общество объяснило тем (пояснения от 14.12.2015), что ИП Панкратов В.В. помимо дела N А48-482/2015, представлял интересы ЗАО "БАРК" по другим делам, представительство по которым осуществлялось ранее 29.01.2015, на основании отдельно заключенных договоров оказания юридических услуг", в частности по делам N А48-469/2013, А48-810/2013. Учитывая, что по состоянию на 29.01.2015 ранее выданная доверенность от 25.11.2014 являлось действующей, то необходимость выдавать отдельную доверенность Панкратову В.В. на представление интересов по делу N А48-482/2015 отсутствовала.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на подобные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Признавая определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, Управлением также не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Продолжительность судебного заседания с участием представителя Общества не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Довод Управления, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание в счет возмещения расходов, связанных с незаконными действиями должного лица государственного органа должно быть осуществлено с финансового органа Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не является распорядителем средств федерального бюджета функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы). В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с Управления.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, стороной по делу являлось УФССП по Орловской области. Процессуальные документы, в частности, отзыв на заявление Общества, апелляционная жалоба на решение по делу, подписаны ведущим специалистом экспертом отдела правового обеспечения Управления Яваевой И.В. которая согласно представленной доверенности от 12.01.2015 N 271 имеет право представлять интересы УФССП по Орловской области (т.1, л. 85). Взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области судебных расходов является способом исполнения судебного акта, поскольку Управление осуществляет функции получателя и распорядителя средств бюджета, выделяемых для финансирования, в том числе подразделений службы.

В рассматриваемом случае требования о взыскании судебных расходов были заявлены в рамках возбужденного по заявлению ООО "Барк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области дела N А48-482/2015 о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, при этом замена лица, которому надлежит адресовать требования о взыскании судебных расходов, положениями АПК РФ не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу N А48-482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова