Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 08АП-13771/15

город Омск

22 декабря 2015 г.

Дело N А46-10523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13771/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Консалт" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по делу N А46-10523/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Консалт" (ИНН 5501262454, ОГРН 1145543050927) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство "Сервис" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 1 574 886 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Консалт" (далее - ООО "УК "Сервис-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) о взыскании 1 215 044 руб. 09 коп. долга по договору субподряда на комплексное обслуживание лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи N 117-2015 от 01.02.2015, 9 841 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 811 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по делу N А46-10523/2015 с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу ООО "УК "Сервис-Консалт" взыскано 1 215 044 руб. 09 коп. долга, 22 569 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 749 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЖКХ "Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 127 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.10.2015, ООО "УК "Сервис-Консалт" просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 19.10.2015, что является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

При этом в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований, в том числе заявить о взыскании меньшей суммы, нежели ему положено.

С учетом уточненных исковых требований можно констатировать то обстоятельство, что истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1 215 044 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 569 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 749 руб. (л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по настоящему делу иск ООО "УК "Сервис-Консалт" удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 1 215 044 руб. 09 коп. долга, 22 569 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 749 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЖКХ "Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 127 руб. государственной пошлины.

Поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере (с учетом уточнения) является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 19.10.2015, что является основанием для отмены (изменения) судебного акта, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела приложен и подшит протокол судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 19.10.2015, который подписан уполномоченными на то лицами - судьей и помощником судьи (л.д. 76).

Поэтому данные доводы судом отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, истцом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 14 438 руб., то 11 438 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "УК "Сервис-Консалт" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2015 года по делу N А46-10523/2015 (судья Гущин А.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13771/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Консалт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Консалт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 438 руб. (платежное поручение N 360 от 28.10.2015).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова