Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 08АП-12081/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

23 ноября 2016 г.

Дело N А46-10523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12081/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-10523/2015 (судья Баландин В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис - Консалт" о взыскании судебных расходов по делу N А46-10523/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис - Консалт" (ИНН 5501262454, ОГРН 1145543050927) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) о взыскании 1 574 886 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис-Консалт" (далее - ООО "УК "Сервис-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", ответчик) о взыскании 1 215 044 руб. 09 коп. долга по договору субподряда на комплексное обслуживание лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи N 117-2015 от 01.02.2015, 9 841 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 811 руб. 28 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2015 по делу N А46-10523/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Сервис-Консалт" в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-10523/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-10523/2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу ООО "УК "Сервис-Консалт" взысканы судебные издержки в размере 35 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.08.2016, ООО "ЖКХ "Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы ссылается на пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, ответчик, проанализировав прайс-листы нескольких юридических компаний в г. Омске пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг явно завышена. Так, согласно прайса, стоимость составления искового заявления оценивается в 2 000 руб., а одного судодня в 2 000 руб. В связи с чем, по мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и несоответствующей принципу разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указывалось ранее, решением суда первой инстанции от 26.10.2015 по делу N А46-10523/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела N А46-10523/2015 судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015 г., заключенный между ООО "УК "Сервис-Консалт" и ООО "Онис" в лице директора Медведевой Н.В., дополнительное соглашение от 31.08.2015, акт приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 01.02.2016, платежные поручения N 491 от 03.03.2016, N 492 от 03.03.2016 на общую сумму 70 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт их несения.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб. (т.е. не менее 15 000 руб.), а также то обстоятельство, что истцом подготовлено два процессуальных документа (исковое заявление, уточнение к исковому заявлению), при рассмотрении спора со стороны ООО "УК "Сервис-Консалт" в судебных заседаниях участвовала представитель Медведева Н.В. (в одном предварительном судебном заседании первой инстанции 12.10.2015, в одном судебном заседании первой инстанции 19.10.2015), также ссылаясь на акт приемки оказанных услуг от 01.02.2016, по которому в общую стоимость оказанных услуг входит подготовка и направление апелляционной жалобы, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на прайс-листы ряда юридических компаний, находящихся в г. Омске, не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств того, что указанная стоимость услуг в прайс-листах должна применяться в качестве стандарта и другая стоимость, которая будет выше, должна признаваться завышенной, подателем жалобы не представлено.

То есть, заявляя о неразумности взысканной суммы судебных расходов, податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения представленных данных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения в рамках данного дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, а также с учетом документов, представленных истцом в обоснование разумности понесенных расходов.

Сведения организаций оказывающих правовые услуги, содержат информацию общего характера, не учитывающую специфику, сложность, продолжительность и прочие особенности рассмотрения конкретного дела, известные сторонам и суду.

Помимо этого, указанные прайс-листы предполагают минимальные расценки на услуги адвокатов и не устанавливают предельный размер оплаты услуг, из них невозможно установить средние цены в регионе на оказание юридических услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности взысканного размера судебных расходов из материалов дела не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как указывалось ранее, суд первой инстанции, сослался на пункт 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, согласно которому работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб.

Установленные указанным пунктом рекомендации устанавливают минимальный размер оплаты юридических услуг, оказываемых по одному арбитражному делу в целом (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.).

Вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, по мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Несоразмерность судебных расходов, уже устранена судом первой инстанции путем уменьшения судебных расходов с 70 000 руб. до 35 000 руб.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности уже сниженной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 35 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на аналогичное дело N А46-11732/2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку разумность и обоснованность судебных издержек судом оценивается индивидуально в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств конкретного дела.

Ссылка ответчика на пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, которым решение суда Омской области от 26.10.2015 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. (пункт 5 статьи 271 АПК РФ).

Следовательно, с учетом того, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 22.12.2015, заявление о распределении судебных издержек надлежало подать не позднее 22.06.2016.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "УК "Сервис-Консалт" 07.06.2016, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖКХ "Сервис" - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-10523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова