Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-6501/15

г. Владимир

17 декабря 2015 г.

Дело N А11-10780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-10780/2014, принятое судьей Фединской Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ" (ИНН 3328458051, ОГРН 1083328002702), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира о признании недействительными решений от 26.06.2014 N 4049 и от 26.06.2014 N 126.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Сахаров К.В. по доверенности от 13.01.2015 N 03-11/00099 (т.7 л.д.52), Кротова О.В. по доверенности от 26.01.2015 N 03-11/00484 (т.7 л.д. 50), общества с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ" - Зыкова А.В. и Якимчева Е.А. по доверенности от 09.12.2014 (т.7 л.д.2).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Завод инновационных продуктов "КТЗ" (далее - ООО "ЗИП "КТЗ", Общество, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 N 13852.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган принял решения от 26.06.2014 N 4049 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 126 об отказе в возмещении НДС (частично) в сумме 900 644 руб.

Решением Управления ФНС России по Владимирской области (далее - Управление) от 30.09.2014 N 13-15-05/9888, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решения Инспекции утверждены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции от 26.06.2014 N 4049, 126 недействительными.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неправомерное возмещение ООО "ЗИП "КТЗ" из бюджета НДС путем завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО "НПК "ЕВА". Представленные налогоплательщиком акт и счет-фактура по приобретению у спорного контрагента незавершенного производства содержат пороки в оформлении, не позволяют идентифицировать наименование и количество товаров (комплектующих, узлов и агрегатов), входящих в состав незавершенного производства, ООО "НПК "ЕВА" не имело возможности поставить Обществу незавершенное производство.

По мнению Инспекции, содержащиеся в материалах дела документы не позволяют достоверно определить фактический состав незавершенного производства. Следовательно, представленные налогоплательщиком счет-фактура N 3 от 31.07.2013, акт N 4 от 31.07.2013 и приложение N 1 к акту содержат противоречивые сведения и не могут являться обоснованием для получения налоговой выгоды.

Документы в отношении доукомплектации энергоконтейнеров, как считает заявитель, составлены формально, информация о работниках, занимающихся доукомплектацией энергоконтейнеров, налогоплательщиком не представлена.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о наличии самого по себе незавершенного производства и необходимости его приобретения Обществом для доработки и доукомплектования тепло-холодовентиляционных установок с целью разработки конструкторской документации и производства инновационной готовой продукции - энергетического контейнера ЕWА ( далее - энергетический контейнер).

Заявитель указывает, что в ходе осмотра помещений и территории налогоплательщика незавершенного производства не обнаружено. Ссылаясь на показания Волкова М.Ю. - руководителя проекта, Инспекция отмечает, что имевшая в действительности место доукомплектация оборудования была выполнена до оформления сделки между ООО "НПК "ЕВА" и ООО "ЗИП "КТЗ" силами работниками ООО "ВМТЗ", в чьем распоряжении фактически находились элементы незавершенного производства.

Как указывает Инспекция, при сопоставлении наименований и количества узлов, агрегатов и деталей, входящих в состав незавершенного производства, полученного от ООО "НПК "ЕВА", было установлено, что последним получено меньшее количество товарно-материальных ценностей, чем реализовано ООО "ЗИП "КТЗ" и списано им в производство для укомплектования энергетических контейнеров. Документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентом, не подтверждают приобретение поставщиком комплектующих в объеме, реализованном Обществу. Кроме того, большинство товарных накладных, полученных ООО "НПК "ЕВА" от поставщиков, либо не содержат подписи должностных лиц, получивших товар, либо содержат подписи работников ООО "ВМТЗ", что свидетельствует, по мнению заявителя, о принадлежности комплектующих не спорному контрагенту, а ООО "ВМТЗ".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ООО "НПК "ЕВА" комплектующих, реализованных согласно представленным документам в адрес Общества.

Налоговый орган утверждает, что сделку по приобретению налогоплательщиком незавершенного производства у ООО "НПК "ЕВА" нельзя признать реальной, оформленные при этом документы - достоверными.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что действительным экономическим смыслом оформленной налогоплательщиком операции по приобретению незавершенного производства являлась доукомплектация энергоконтейнеров силами ООО "ВМТЗ" с использованием комплектующих, находившихся в его распоряжении.

Кроме того, Инспекция считает, что оформление бестоварной сделки между ООО "НПК "ЕВА" и ООО "ЗИП "КТЗ" стало возможным в силу взаимозависимости и аффилированности внутри группы лиц, причастных к приобретению ООО "НПК "ЕВА" комплектующих, входящих в состав так называемого "незавершенного производства".

В отношении оплаты транспортно-заготовительных услуг Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что возмещение налогоплательщиком НДС по счету-фактуре от 31.07.2013 N 2, выставленному в его адрес ООО "НПК "ЕВА", неправомерно.

Налоговый орган считает, что путем выставления Обществу указанного счета-фактуры ООО "НПК "ЕВА" компенсировало свои расходы по оплате ООО "ВИТОВТ" стоимости доставки энергоконтейнеров из Малайзии до г.Владимира.

Инспекция обращает внимание, что услуги по международной перевозке, оказанные ООО "ВИТОВТ", облагаются по ставке 0%, поэтому перевыставление ООО "НПК "ЕВА" счетов-фактур налогоплательщику с включением в них налога по ставке 18% свидетельствует об отсутствии у Общества права на вычет НДС.

По мнению заявителя, ООО "НПК "ЕВА" транспортных услуг Обществу не оказывало, а только компенсировало свои расходы, что следует из условий заключенного между организациями договора поставки.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЗИП "КТЗ" в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО "НПК "ЕВА" носили реальный характер. При этом судом установлено, что все условия, предусмотренные статьями 169, 171-173 Кодекса, Обществом соблюдены не формально, а налоговая выгода в виде вычета НДС, получена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не усмотрел наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного в 3 квартале 2013 года вычета НДС в сумме 747 494 руб. 70 коп. Обществом представлены: счет - фактура ООО "НПК "ЕВА" от 31.07.2013 N 3; акт от 31.07.2013 N 4 на передачу "незавершенного производства по подготовке энергоконтейнеров" с приложением к акту расшифровки узлов, агрегатов и деталей, входящих в незавершенное производство; договор от 31.07.2013 N 31-07-13 с приложением спецификации дополнительных услуг.

Кроме того, налогоплательщиком представлены приказ о доработке тепло-холодовентиляционных установок от 31.07.2013 N 7/1; служебная записка руководителя проекта Волкова М.Ю. о выдаче в производство составляющих незавершенного производства, требования - накладные на выдачу составляющих незавершенного производства со склада, акт о комплектации объектов производства от 26.12.2013.

Анализируя представленные налогоплательщиком документы, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных отношений налогоплательщика с ООО "НПК "ЕВА".

Основанием для указанного вывода послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что незавершенное производство контрагентом - ООО "НПК "ЕВА", не поставлялось и не могло быть поставлено, поскольку отсутствуют достоверные доказательства его приобретения указанной организацией, являющейся по отношению к Обществу взаимозависимой.

Инспекция при этом исходила из того, что количество закупленных поставщиком изделий и комплектующих, входящих в состав незавершенного производства, меньше, чем реализовано Обществу; большинство товарных накладных, выписанных поставщиками в адрес ООО "НПК "ЕВА", со стороны покупателя подписаны Волковым М.Ю. либо не содержат никакой отметки о получении, однако в них имеется штамп "Бюро пропусков ВМТЗ" и вписаны фамилии водителей и сотрудников подразделения охраны ООО "ВМТЗ"; печать ООО "НПК "ЕВА" в товарных накладных отсутствует.

Налоговый орган исходил из того, что товарные накладные, полученные ООО "НПК "ЕВА" от поставщиков, не подтверждают факта получения товара указанной организацией, а следовательно, счет-фактура спорного контрагента, представленный Обществом для подтверждения права на вычет НДС, не отвечает требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ в части наименования и количества указанного в нем товара. По сути, налоговый орган считает сделку бестоварной. Кроме того, Инспекция в ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 02.12.2013 незавершенного производства не обнаружила.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом принято решение о начале производства инновационной продукции и доработки приобретенных у ООО "НПК "ЕВА" 8 тепло-холодовентиляционных установок для кондиционирования воздуха, часть из которых была в состоянии незавершенного производства. При этом факт поставки Обществу спорным контрагентом 8 тепло-холодовентиляционных установок для кондиционирования воздуха на сумму 11 223 518 руб. заявителем не оспаривается, вычеты НДС, заявленные налогоплательщиком, признаны Инспекцией обоснованными.

В соответствии с договором N 31-07-13 от 31.07.2013 и спецификации к нему, ООО "НПК "ЕВА" поставило налогоплательщику незавершенное производство по подготовке энергоконтейнеров (т.1, л.д.139-142).

По акту от 31.07.2013 N 4 незавершенное производство на сумму 4 152 748 руб. 30 коп., в том числе НДС - 747 494 руб. 70 коп., передано ООО "ЗИП "КТЗ". Акт подписан уполномоченными должностными лицами исполнителя и заказчика. В приложении N 1 к акту содержится расшифровка наименований и количества материалов, изделий и комплектующих, входящих в состав незавершенного производства по подготовке энергоконтейнеров (т.2, л.д.106-109). Счет-фактура N 3 от 31.07.2013 подписан уполномоченным лицом - руководителем ООО "НПК "ЕВА" Долгановым Ф.М. (т.2, л.д.105).

Поэтому довод заявителя о том, что отсутствует возможность идентификации наименований и количества изделий и комплектующих, входящих в состав незавершенного производства, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Приобретение незавершенного производства отражено в книге покупок Общества (т.2, л.д.111) и на бухгалтерском счете 20 (т.2, л.д.132), и отпущено в производство на основании служебной записки руководителя проекта Волкова М.Ю. (т.2, л.д. 127-131) по требованиям-накладным от 31.07.2013 (т.2, л.д.133-137).

Инспекцией, а также судом первой инстанции был допрошен Волков М.Ю., который показал, что он непосредственно вел разработку энергоконтейнеров, участвовал в производстве, все полученные от ООО "НПК "ЕВА" товарно-материальные ценности приобретались и использовались для производства энергоконтейнеров; до продажи тепло-холодовентиляционных установок налогоплательщику производилась их доработка и доукомплектация в ООО "НПК "ЕВА"; на момент реализации энергоконтейнеров в адрес ООО "ЗИП "КТЗ" только 3 энергоконтейнера из 8 находились в состоянии незавершенного производства. Данный свидетель также пояснил, что он принимал комплектующие в момент их доставки от поставщиков и расписывался в накладных о приемке как руководитель проекта, покупателем и грузополучателем являлось ООО "НПК "ЕВА".

Показания Волкова М.Ю. не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, и свидетельствуют о том, что до момента поставки незавершенного производства Обществу ООО "НПК "ЕВА" производило промышленную доработку и доукомплектацию энергоконтейнеров. На момент реализации энергоконтейнеров в адрес ООО "ЗИП "КТЗ" только 3 из 8 энергоконтейнеров находились в стадии незавершенного производства, готовность контейнеров руководитель проекта оценил в пределах 80%.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что в ходе осмотра не было обнаружено незавершенного производства контейнеров, поскольку анализ, сверка по составу изделий, инвентаризация производственной кладовой, в которой хранились отпущенные в производство материалы и комплектующие, налоговым органом не производились, состав комплектации энергоконтейнеров с участием специалистов, обладающих техническими познаниями, не исследовался. Кроме того, в ходе осмотра помещений налоговым органом установлено, что 2 энергоконтейнера находились в экспериментальном производстве.

Утверждение Инспекции о том, что большая часть комплектующих для производства энергетических контейнеров от поставщиков была получена работниками ООО "ВМТЗ" и находилась в их распоряжении, не нашло подтверждения материалами дела. Как следует из материалов дела, ООО "НПК "ЕВА" и Общество находятся на территории ООО "ВМТЗ", что не исключает роспись и штамп указанной организации в документах, свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО "НПК "ЕВА". Однако из этого не следует, что собственником товара являлось ООО "ВМТЗ". Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по поставке комплектующих между ООО "НПК "ЕВА" и ООО "ВМТЗ", не имеется.

Доводу заявителя об отсутствии у ООО "НПК "ЕВА" возможности поставить Обществу комплектующие, входящие в состав незавершенного производства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что в бухгалтерском балансе ООО "НПК "ЕВА" по состоянию на 01.01.2013 числились остатки запасов на сумму 9461 тыс. руб. Факты закупки и оплаты указанной организацией комплектующих у различных организаций, в том числе у ООО "ВМТЗ", ЗАО "Центргазсервис", подтверждены материалами дела.

В период проверки налоговым органом от ООО "НПК "ЕВА" были получены документы, подтверждающие совершение спорной хозяйственный операции, со стоимости реализованного незавершенного производства спорным контрагентом исчислен и уплачен НДС.

В ходе камеральной проверки Инспекцией не истребовались у ООО "НПК "ЕВА" пояснения относительно расхождений по количеству материалов и изделий по отдельной номенклатуре поставленного незавершенного производства в расшифровке к акту N 4 от 31.07.2013 и накладных ряда поставщиков.

Поэтому довод налогового органа о том, что в адрес Общества поставлено большее количество изделий и материалов в составе незавершенного производства, чем получено ООО "НПК "ЕВА", признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

ООО "НПК "ЕВА" в спорном периоде осуществляло реальную хозяйственную деятельность, уплачивало налоги, в том числе НДС. Из материалов дела следует, что указанной организацией на основании соглашения с компанией Duham-Bush (Малайзия) в период с июня по октябрь 2012 года были приобретены партии комплектующих, что нашло отражение в учете; заключен договор аренды производственных помещений с ООО "ЗРР".

Поэтому довод заявителя о том, что спорный контрагент не поставлял и фактически не имел возможности поставить Обществу изделия и материалы, входящие в состав незавершенного производства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В решении налогового органа отсутствует вывод о взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО "НПК "ЕВА".

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между участниками сделки отношений, которые могут оказать влияние на её условия или результаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия для применения вычета НДС, установленные законодательством, налогоплательщиком соблюдены, налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "НПК "ЕВА" получена обоснованно.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как следует из условий договора N 31-07-13 от 31.07.2013 и приложением N 2 к нему (спецификацией дополнительных услуг) предусмотрена оплата Обществом транспортно-заготовительных расходов на общую сумму 1 003 978 руб. (в том числе НДС 153 149 руб. по ставке 18%). Стоимость доставки не включена в стоимость приобретенных у ООО "НПК "ЕВА" энергоконтейнеров и незавершенного производства, а выделена в спецификации отдельной строкой.

НДС в сумме 153 149 руб. заявлен налогоплательщиком в составе вычетов в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года.

ООО "НПК "ЕВА" выставило Обществу счет-фактуру N 2 на основании акта N 3 от 31.07.2013 на транспортно-заготовительные расходы (т.2, л.д.100-101).

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что ООО "НПК "ЕВА" транспортно-заготовительные услуги Обществу не оказывало, а осуществляло в рамках заключенного договора перевыставление счетов за услуги, оказанные ООО "ВИТОВТ", ООО "ВМТЗ", ОАО "Евраз металл инпром" компенсировав, таким образом, свои расходы на доставку оборудования. По мнению налогового органа, основания для принятия суммы налога к вычету в данном случае у налогоплательщика отсутствуют, поскольку перевыставление поставщиком счетов-фактур и актов выполненных работ по сопутствующим реализации товара транспортным услугам, оказываемых сторонними транспортными организациями и возмещаемым поставщику товара отдельно, налоговым законодательством не предусмотрено.

Между тем суд установил, что поставка энергоконтейнеров и незавершенного производства Обществу фактически осуществлена, поэтому для налогоплательщика является экономически обоснованным и оправданным компенсация расходов поставщика по их доставке. В данном случае, право Общества на вычет НДС корреспондирует обязанности исчисления налога со стоимости реализованных товаров.

Услуги по доставке товара, в том числе энергоконтейнеров из Малайзии, контрагенту фактически оказаны, при этом ООО "НПК "ЕВА" не являлось посредником, поскольку договор от 31.07.2013 заключен намного позже, чем энергоконтейнеры и комплектующие, входящие в состав незавершенного производства (июнь-октябрь 2012 года), приобретены ООО "НПК "ЕВА".

Судом установлено, что 25.02.2015 между ООО "НПК "ЕВА" и ООО "ЗИП "КТЗ" заключено соглашение к договору от 31.07.2013 N 31-07-13 о внесении изменений в первичные документы по приобретению 8 единиц тепло-холодовентиляционных.

Корректировочный счет-фактура от 25.02.2015 N 2 составлен к нескольким счетам - фактурам, в том числе к счету-фактуре N2 от 31.07.2013. Указанным счетом - фактурой внесены изменения о детализации в первичных документах информации по сделке, с расшифровкой незавершенного производства на сумму 4 900 243 руб. (включая НДС), стоимости энергоконтейнеров со стоимостью транспортно-заготовительных расходов. Также внесены изменения в товарную накладную и бухгалтерскую справку. Указанные изменения не повлекли изменение стоимости договора в целом и суммы налога.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171, пунктом 10 статьи 172 НК РФ корректировочный счет-фактура за истекший налоговый период подлежит регистрации в книге продаж за налоговый период, в котором были составлены документы, являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов - фактур только в том случае, если была изменена стоимость отгруженных товаров в сторону увеличения или в сторону к уменьшения и возникает разница до и после таких изменений.

Налоговые вычеты применяются налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором произведено оприходование приобретенных ТМЦ (работ, услуг) и при наличии относящихся к этому периоду соответствующих первичных документов и счетов - фактур.

В связи с изложенным оснований для отказа в вычете НДС в связи с корректировкой Обществом счета-фактуры N 2 от 31.07.2013 у Инспекции не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогоплательщика препятствий для вычета НДС по стоимости возмещенных и понесенных поставщиком (ООО "НПК "ЕВА") транспортно-заготовительных расходов.

Само по себе перевыставление счетов-фактур покупателю, являющему плательщиком НДС, при наличии факта потребления соответствующих услуг не является основанием для отказа в праве на применимее налоговых вычетов по НДС.

Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "НПК "ЕВА" подтвержден материалами дела, спорные товары, работы и услуги фактически оказаны указанным контрагентом, приняты Обществом и оплачены.

Иные доводы Инспекции с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не имеют правового значения для настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной налогоплательщиком к возмещению.

Все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, необходимые для вычета НДС в заявленной Обществом сумме, соблюдены. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, признана судом обоснованной.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу N А11-10780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.И. Кузнецов