Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 15АП-20945/15

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2015 г.

Дело N А32-28037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицефабрика Новомышастовская" Сидоренко Екатерины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-28037/2015

по иску закрытого акционерного общества "Птицефабрика Новомышастовская" (ОГРН 1022304035270 ИНН 2336010991)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Елене Викторовне (ОГРН 304231112600059 ИНН 231100522960)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика Новомышастовская" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Елене Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 353 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Краснодарского края от 05.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 05.10.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд в решении не указал мотивы, по которым он отказал в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества поступил отказ от иска.

Рассмотрев заявленный отказ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его принятия.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закон о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности, а также и по вопросам об обжаловании судебных актов, которыми отказано во взыскании такой задолженности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Между тем заявленный в рамках настоящего дела отказ конкурсного управляющего должника от исковых требований ничем не мотивирован, при этом требования по иску являются имущественными, направлены на пополнение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, принятие отказа от иска может повлечь нарушение прав кредиторов должника.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2015 по делу N А56-6291/2013, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2012 по делу N А33-1992/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А70-335/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2013 по делу N А43-14923/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу N А19-11451/10, ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А12-332/07-С59).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика" и предпринимателем заключен договор купли-продажи продукции N 309, согласно условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить и оплатить продукцию /яйцо куриное пищевое/, в количестве и по заявке покупателя, в период с 27.03.2013 по 19.09.2013 и по цене согласно калькуляции, утвержденной на предприятии продавца в момент отпуска продукции.

Ссылаясь на то, что предпринимателем оплата по договору произведена не полностью, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что общество предъявило исковые требования к предпринимателю на основании договора купли-продажи N 309 от 02.03.2015. Между тем, данный договор правильно оценен судом первой инстанции критически, поскольку истец не является стороной данного договора. В договоре продавцом является лицо с иной организационно-правовой формой и наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика". Однако истцом по настоящему делу является закрытое акционерное общество "Птицефабрика Новомышастовская", т.е. иное юридическое лицо.

Следовательно, истец не является стороной правоотношений, вытекающих из спорного договора. Иных оснований, по которым общество предъявило предпринимателю иск о взыскании задолженности в размере 1 353 рубля, истец ни в иске, ни в апелляционной жалобе не привел.

Из вышеуказанного следует, что иск общества не соответствует положениям статьи 125 АПК РФ в части необходимости указания обстоятельств, на которых основываются требования, и основным положениям ГК РФ об обязательствах.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства могут возникать из договоров и иных сделок, а также из внедоговорных обязательств. Вместе с тем, доказательств того, что между обществом и предпринимателем заключен договор, задолженность ответчика по которому составляет 1 353 рубля, истцом не представлено. Также обществом не представлено иных доказательств возникновения задолженности предпринимателя перед истцом в заявленном размере.

Расходная квитанция N 2234 от 26.07.2013 правильно отклонена судом первой инстанции в качестве доказательства задолженности, так как на ней имеется оттиск печати истца "оплачено", который свидетельствует об отсутствии задолженности предпринимателя по ней.

Акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке, что указывает на отсутствие согласия ответчика с указанной в нем суммой долга, в связи с чем также не подтверждает наличие имущественных претензий к ответчику.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между ним и предпринимателем гражданских правоотношений, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2015 по делу N А32-28037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Новомышастовская" (ОГРН 1022304035270 ИНН 2336010991) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев