Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-14435/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-23125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" (ИНН: 5029064327, ОГРН: 1025003533334) Бирюковой Натальи Владимировны: Шарафутдинов Р.В., представитель (доверенность от 04.08.2015), Королев Т.И., представитель (доверенность от 10.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Трейд": Вялых П.С., представитель (доверенность от 19.05.2015),

от Банка Зенит (публичного акционерного общества) (ИНН 1027739056927, ОГРН 7729405872): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.11.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного общества Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" (ИНН: 7744001433, ОГРН: 1027739326010): Демьянко Д.П., представитель (доверенность N 219 от 22.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-23125/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" Бирюковой Натальи Владимировны о признании недействительным договора аренды оборудования N 3 от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РБК-Стройкомплекс" (далее - ООО "РБК-Стройкомплекс", должник) Бирюкова Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования N 03 от 27.11.2013 г. заключенного между ООО "Ламинат-Трейд" и должником, указывая, что сделка является подозрительной, совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении и на условиях, ухудшающих положение должника, имея своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия всей совокупности фактов для признания сделки недействительной как подозрительной (л.д. 93-95).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор АО "ГЛОБЭКСБАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 99-104).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что спорная сделка совершена с предпочтением и при неравноценном встречном исполнении обязательств арендатором ООО "Ламинат-Трейд", поскольку размер ежемесячной арендной платы в сумме 10 000 руб. значительно занижен при рыночной стоимости оборудования, переданного в аренду, более 40 000 000 руб. Договор аренды заключен на срок - 5 лет, тем самым введено дополнительное обременение для оборудования, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России". На дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Спорная сделка является мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имело место также злоупотребление правом, определенное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Банка Зенит (публичного акционерного общества), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РБК-Стройкомплекс" и представитель ООО "Ламинат-Трейд" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 ООО "РБК-Стройкомплекс" (арендодатель) заключило с ООО "Ламинат-Трейд" (арендатор) договор аренды оборудования N 3 сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб.

21 апреля 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области о признании ООО "РБК-Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом).

23 апреля 2014 года определением Арбитражного суда Московской области заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

27 мая 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Банка Зенит о вступлении в дело о банкротстве ООО "РБК-Стройкомплекс".

29 мая 2014 года определением Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление Банка Зенит о признании ООО "РБК-Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом).

02 июня 2014 года определением Арбитражного суда Московской области во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании ООО "РБК-Стройкомплекс" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением ООО "РБК-Стройкомплекс" задолженности перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по заявлению Банка Зенит в отношении ООО "РБК-Стройкомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Требования Банка Зенит в сумме 270 875 979 руб.06 коп., в том числе основной долг - 240 921 699 руб. 82 коп., проценты - 29 741 241 руб. 47 коп., плата за обслуживание кредита - 213 037 руб. 77 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года включено требование ООО "Ламинат-Трейд" в размере 647 251 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 года включены требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 93 848 792 руб.70 коп., в том числе 49 841 200 руб., обеспеченных залогом имущества, 44 007 592,70 руб., не обеспеченных залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года ООО "РБК-Стройкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

21.08.2015 конкурсный управляющий должника Бирюкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 27.11.2013 N 3.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка по сдаче в аренду оборудования совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заключена 27.11.2013, заявление принято судом 23.04.2014), следовательно, могла быть оспорена конкурсным управляющим должника по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, заявителю при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать, что она совершена с предпочтением и что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена с предпочтением, а ООО "Ламинат-Трейд" знало или должно было знать об указанной цели должника, о его неплатежеспособности и недостаточности у него имущества.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника договор аренды оборудования оспорен по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по основанию неравноценности представления встречного исполнения обязательств арендодателем, на условиях, ухудшающих положение должника, имеющих своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи со значительным занижением ежемесячной арендной платы.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает также возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в т.ч. в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом первой инстанции установлено, что арендуемое оборудование имеет специфическую направленность применения, а именно: изготовление ламината. Оборудование представляет собой довольно сложный технический объект, имеет большой вес и вмонтировано в основание фундамента.

Оборудование находится в помещении, не принадлежащем должнику; при его передаче иному лицу потребуется демонтаж и вывоз оборудования на площадку нового арендатора, его установка и наладка.

Кроме того, имеется сложность в нахождении нового арендатора, так как производители ламината работают с оборудованием, имеющими иные заводские настройки, и данное оборудование им не подойдет.

Демонтаж аналогичного по объему оборудования оценивается примерно в 3 млн. руб. (договор N 018 на оказание услуг (о демонтаже оборудования - приложение 1), залоговым кредитором которого является ПАО Банк Зенит).

Оборудование в производственной деятельности не используется, износу не подвергается. ООО "Ламинат-Трейд", являясь кредитором должника, хранит на своей территории указанное оборудование и оплачивает должнику арендные платежи.

В случае возврата оборудования должник вынужден будет искать площадку для вывоза, искать хранителя, обеспечивать содержание и охрану имущества, что повлечет значительные расходы с уменьшением конкурсной массы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к значительным расходам должника по обеспечению сохранности имущества, а не к наполнению конкурсной массы за счет арендных платежей. Демонтаж оборудования целесообразен после реализации имущества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение признается законным и обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки с предпочтением и при неравноценном встречном исполнении обязательств арендатором ООО "Ламинат-Трейд", на дату заключения которой должник отвечал признакам неплатежеспособности; мнимости сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении должником правом, определенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Договор аренды оборудования оспаривался конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявления конкурсного управляющего иска и исследовать вопрос о заключении договора аренды оборудования с предпочтением, поскольку конкурсным управляющим не заявлялось об оспаривании сделки по основаниям статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, в порядке пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат проверке доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки как сделки с предпочтением.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Ссылка заявителя о мнимости спорной сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Мнимая сделка в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако заявитель апелляционной жалобы не относится к стороне спорной сделки, и мнимость спорной сделки надлежащими доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 23, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-23125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов