Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 07АП-10343/15

г. Томск

21 декабря 2015 г.

Дело N А03-15950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Алтайскому краю и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 г. по делу N А03-15950/2014 (07АП-10343/15) (судья Е.Н. Пашкова)

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Москва (ОГРН 1027700159497) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 1047796859791), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Темербаева Б.А. и Темербаев Х.З., общество с ограниченной ответственностью "Евразия", ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, судебный пристав Ликиных Ю.В. о взыскании 954 603 руб. 25 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны убытков в сумме 954 603 руб.

Исковые требования мотивированы утратой арестованного приставами имущества, переданного на хранение в ООО "Евразия".

Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Алтайскому краю и Федеральная служба судебных приставов, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, указывают на то, что истцом не доказан факт наличия убытков. Также указывают на то, что возможность исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-1475/2011 не утрачена за счет имущества должников, а следовательно, исковые требования Банка о взыскании убытков за счет Казны РФ удовлетворению не подлежат. Кроме того, указывают на то, что взысканные Управлением с ООО "Евразия" денежные средства в размере стоимости утраченного автомобиля не являются неосновательным обогащением Управления.

Банк, Темербаева Б.А. и Темербаев Х.З. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 02.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 г. Темербаева Б.А. приобрела в собственность автомобиль "Lexus RX350", 2007 года выпуска.

Покупка автомобиля произведена, в том числе за счет заемных средств, полученных по кредитному договору N 00110/15/0048-08 от 16 января 2008 г., заключенному с ОАО "Банк Москвы".

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Темербаевой Б.А. заключен договор залога от 16 января 2008 г. N 00110/18/0048-08 в отношении указанного транспортного средства.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 июля 2011 г. с Темербаевой Б.А. (заемщика) и Темербаева Х.З. (поручителя) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 221 738 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Lexus RX350", 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 1 025 000 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству банка определением суда от 15 февраля 2011 г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля "Lexus RX350", 2007 года выпуска, принадлежащего Темербаевой Б.А.

04.03.2011 г. в отделе судебных приставов Железнодорожного района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N 9296/11/21/22 на основании исполнительного листа, выданного 15 февраля 2011 г. Центральным районным судом г. Барнаула по делу N2-1475/2011, о наложении ареста на транспортное средство "Lexus RX350", 2007 года выпуска.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 04 марта 2011 г. наложен арест на указанный автомобиль.

Актом о наложении ареста от 05 марта 2011 г. арестованный автомобиль, находившийся по адресу: г. Барнаул, ул. Победная, 203А, изъят и передан на ответственное хранение ООО "Евразия" в лице представителя Лунина Н.А., действующего на основании доверенности.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.03.2011 г. исполнительное производство N 9296/11/21/22 окончено фактическим исполнением.

10.03.2011 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (поклажедателем) и ООО "Евразия" (хранителем) заключен договор хранения N 55, по условиям которого хранитель обязался по поручению поклажедателя принять на хранение автомобиль "Lexus RX350", 2007 года выпуска, арестованный судебным приставом - исполнителем.

30.08.2011 г. судебным приставом - исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено его отсутствие по месту хранения, о чем составлен соответствующий акт.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 г. по делу N А03-7649/2014 с ООО "Евразия" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю взысканы убытки в сумме 1 025 000 руб., причиненные поклажедателю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Согласно справке судебного пристава по состоянию на 02 октября 2014 г. остаток задолженности составляет по исполнительному производству N 11206/12/21/22 от 28 марта 2012 г. по предмету исполнения - кредитные платежи в размере 1 221 738 руб. 29 коп. в отношении должника Темербаева Х.З. - 1 220 228 руб. 09 коп.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 октября 2014 г. в удовлетворении требований Темербаевой Б.А. о взыскании с Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю убытков, причиненных в результате утраты арестованного автомобиля, отказано в связи с тем, что преимущественное право на удовлетворении требований за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества, имеет банк, а не собственник заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно платежному поручению N 798987 от 05 мая 2015 г. отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула перечислил ОАО "Банк Москвы" 70 396 руб. 75 коп., полученных от ООО "Евразия", в счет возмещения стоимости утраченного арестованного имущества.

Полагая, что в результате утраты арестованного имущества банку причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 информационного письма N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не имеет правового значения для настоящего дела то обстоятельство, что на день рассмотрения спора у Темербаева З.Х и Темербаевой Б.А. имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка.

Сторонами не оспорено то обстоятельство, что после ареста и изъятия автомобиля судебным приставом транспортное средство было передано на хранение ООО "Евразия" и утрачено.

Факт утраты транспортного средства хранителем подтверждается вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08 октября 2014 г. по делу N 2-5897/14, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 г. по делу N А03-7649/2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, установив, что истцом доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 954 603 руб. 25 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность размера понесенных убытков в спорный период противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку расчет судом проверен, признан верным, контррасчет по иску ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов" (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку ущерб истцу причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

Оценивая иные доводы заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2015 года по делу N А03-15950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина