Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-14965/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-8435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2015 года по делу N А76-8435/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2013);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Миклина Ю.Б. (паспорт, доверенность от 25.09.2015); Симоненко А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 25.09.2015);

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - заявитель, ЗАО "Фортум", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным отказа министерства в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час, и обязании министерства согласовать увеличение мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час.

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, ОАО "УТСК").

Решением суда от 25 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 19 октября 2015 года) заявление удовлетворено - суд признал недействительным изложенный в форме письма от 10.03.2015 N 14/834 отказ министерства в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении); министерства обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Фортум". С Министерства в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 30.03.2015 N 7258 при обращении в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе министерство указало, что не согласно с судом в том, что отказ министерства не обоснован и не соответствует ст. 23 Закон о теплоснабжении, поскольку судом исследованы, но не приняты во внимание представленные министерством доказательства:

результаты сравнительного анализа сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности)в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации за 2014-2015 годы, размещенной в Единой информационной автоматизированной системе (далее - ЕИАС), согласно которой данные об увеличении установленной мощности на источнике тепловой энергии Челябинской ТЭЦ-1 не подтверждаются;

выписки из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности), согласно которым установленная тепловая мощность указана с нулевым значением.

Именно данные доказательства подтверждают, по мнению заинтересованного лица, отсутствие увеличения мощности у заявителя, явившиеся основанием для отказа министерством в согласовании увеличения мощности.

Кроме того, в рамках ежегодной корректировки баланса в адрес министерства обществом представлены соответствующие формы, где по Челябинской ТЭЦ-1 (п. 17.1) указаны нулевые значения - такие же показатели указаны и в балансе на 2016 год.

Министерство полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что ч. 9 ст. 23 Закона N 190-ФЗ необходимо толковать буквально. Система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Судом сделан неправильный вывод о том, что согласование мощности не зависит от схемы теплоснабжения, поскольку ч. 9 ст. 23 Закона о теплоснабжении предусматривает согласование увеличения мощности как одно из мероприятий развития систем теплоснабжения поселений, городских округов.

Заинтересованное лицо считает, что его отказ не привел к нарушению прав заявителя, поскольку увеличение мощности тепловой сети, произведенное за счет собственных средств, заявителем не доказано.

Поскольку согласование увеличения мощности, предусмотренное ч. 9 ст. 23 Закона N 190-ФЗ, необходимо в целях развития системы теплоснабжения через осуществление деятельности по долгосрочным договорам по нерегулируемым ценам, а в законодательстве прописана только процедура согласования нерегулируемых договоров, отдельной процедуры согласования мощности не описано, то согласование с органом регулирования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети является лишь одной из составляющих в процедуре заключения долгосрочных договоров по нерегулируемым ценам.

Таким образом, министерство полагает, что согласовать увеличение мощности отдельного источника тепловой энергии невозможно без общей картины теплоснабжения города Челябинска, отраженной в схеме теплоснабжения.

В отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения, при отсутствии надлежащего обращения о заключении нерегулируемых договоров в орган регулирования последствия от согласования увеличения мощности для потребителей города Челябинска непредсказуемы.

ОАО "Фортум" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

ОАО "УТСК" отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Фортум" осуществлено строительство и ввод в эксплуатацию двух газотурбинных установок энергоблока Челябинской ТЭЦ-1 с увеличением мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 27.09.2014 и руководством по эксплуатации "Котел утилизатор Пр-76-3,3-415 (ПК-79)" (т. 1, л.д. 11-62).

Общество обратилось к председателю Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" с письмом от 03.02.2015 N ЧТЭЦ-1/1048 о согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии Челябинскую ТЭЦ-1 на 17 Гкал/час (т. 1, л.д. 9).

Министерство, рассмотрев вышеуказанное обращение ОАО "Фортум", письмом от 10.03.2015 N 14/834 сообщило, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о теплоснабжении развитие системы теплоснабжения осуществляется на основании схемы теплоснабжения. Принимая во внимание, что схема теплоснабжения Челябинского городского округа в настоящее время находится в стадии рассмотрения, вопрос о согласовании увеличения мощности будет рассмотрен после ее утверждения (т. 1, л.д. 10).

Не согласившись с вышеуказанным отказом министерства, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ОАО "Фортум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемый отказ министерства не обоснован, не соответствует ст. 23 Закона о теплоснабжении и привел к нарушению прав заявителя.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 190-ФЗ развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

Развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа (ч. 2 ст. 23 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона N 190-ФЗ уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

На основании ч. 7 ст. 23 Закона о теплоснабжении требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок разработки схем теплоснабжения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии.

В ч. 9 ст. 23 Закона N 190-ФЗ установлено, что в случае реализации проекта увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов в сфере теплоснабжения, платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения или средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и при наличии договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем двенадцать месяцев, поставки тепловой энергии (мощности) от источника тепловой энергии, мощность которого была увеличена, или оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети, мощность которой была увеличена, могут осуществляться по ценам, определенным соглашением сторон (нерегулируемым ценам), при условии согласования с органом регулирования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок получения указанного согласования увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети, в том числе не установлены основания, критерии и т.п., по которым орган регулирования должен оценивать конкретные обстоятельства в случае обращения к ней организации за получением согласования.

Поэтому суд сделал правильный вывод, что в таком случае заинтересованное лицо должно руководствоваться только толкованием ст. 23 Закона о теплоснабжении.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в связи со следующим.

ОАО "Фортум" обратилось с заявлением в министерство о согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии в связи со строительством двух газотурбинных установок энергоблока Челябинской ТЭЦ-1, увеличив мощность на 17 Гкал/ч (т. 1, л.д. 9).

Из ответа министерства следует, что в отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения Челябинского городского округа вопрос о согласовании увеличения мощности будет рассмотрен после ее утверждения. При этом министерство сослалось на ч. 2 ст. 23 Закона N 190-ФЗ, которая регулирует вопросы развития систем теплоснабжения городских округов (т. 1, л.д. 10).

Обществом этот ответ министерства обоснованно расценен в качестве отказа в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии.

Часть 9 ст. 23 Закона о теплоснабжении предусматривает ситуацию, в которой произошло увеличение мощности источника тепловой энергии или тепловой сети, при этом финансирование осуществлялось не за счет тарифов или бюджетов любых уровней и платы за подключение, а за счет иных источников. В данном случае, если договоры теплоснабжения заключены на срок более 12 месяцев, то есть являются долгосрочными, отпуск тепловой энергии возможен по нерегулируемым тарифам, то есть на основании соглашения сторон, с оговоркой, что увеличенная мощность источника тепловой энергии или тепловых сетей была согласована с органами тарифного регулирования.

Из буквального толкования указанной нормы ст. 23 Закона N 190-ФЗ не следует, что результат согласования увеличения мощности тепловой сети зависит от факта утверждения схемы теплоснабжения городского округа. На основании ч. 2 ст. 23 Закона о теплоснабжении также невозможно установить данную взаимосвязь.

Иные обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 23 Закона N 190-ФЗ в качестве условий, при которых возможно получить согласование (факт увеличения мощности источника или тепловой сети; финансирование за счет иных источников; заключенные договоры на срок более 12 месяцев), министерством не оценивались при отказе в согласовании и в ответе не отражены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ министерства не обоснован и не соответствует ст. 23 Закона о теплоснабжении. Оспариваемый отказ министерства привел к нарушению прав заявителя, поскольку увеличение мощности тепловой сети, произведенное за счет собственных средств заявителя на основании ч. 9 ст. 23 Закона N 190-ФЗ, дает ему законные основания осуществлять свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем заключения договоров на оказание услуг по передаче тепловой энергии по сети, мощность которой была увеличена, по нерегулируемым ценам.

Аналогичная ситуация по оспариванию отказа органа регулирования, согласования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети, уже являлась предметом рассмотрения по делу N А76-4994/2015, в котором данный отказ органа регулирования признан неправомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2015 года по делу N А76-8435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин