Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6295/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-8435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года по делу N А76-8435/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представители:

закрытого акционерного общества "Фортум" Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013 N 4Д-1345),

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Агеев Антон Викторович (доверенность от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - заявитель, ЗАО "Фортум", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным отказа министерства в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час, и обязании министерства согласовать увеличение мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час.

Определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, ОАО "УТСК").

Решением суда от 25.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) заявление удовлетворено - суд признал недействительным изложенный в форме письма от 10.03.2015 N 14/834 отказ министерства в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении); министерство обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Фортум".

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года по делу N А76-8435/2015, ссылаясь на неясность способа устранения нарушения прав общества.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2016 в удовлетворении указанного заявления министерству отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8435/2015 без передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы министерство ссылается на отсутствие у него реальной возможности исполнения решение суда, в связи с тем, что норма, на основании которой вынесено решение Арбитражного суда Челябинской области не содержит норм, позволяющих понять каким образом, на основании каких документов и в какие сроки необходимо выполнять предписанные действия. Нет конкретной нормы права, которой не соответствует обжалованный отказ в согласовании увеличения мощности, решение содержит лишь ссылку на Федеральный закон N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Минестерству предписано устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Фортум", но, не указана норма права, которая бы позволила исполнить вынесенное решение в соответствии с действующим законодательством.

Отзывы на апелляционную жалобу обществом и третьим лицом в материалы дела не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества и третьего лица пояснено, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Министерство, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направило. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной в отсутствие представителей министерства.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем в соответствии с нормами процессуального законодательства было заявлено неимущественное требование о признании незаконным отказа министерства в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час и обязании Министерства согласовать увеличение мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час..

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Таким образом, в соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности, соответственно, избранный судом способ устранения последствий допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу частей 1, 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок и условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, которые предполагают совершение должником определенных действии определены главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку содержащееся в решении суда и исполнительном листе требование к министерству не связано с взысканием денежных средств и является требованием неимущественного характера, соответственно, оно подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Как указано выше в настоящем судебном акте, предметом судебного спора являлись требования о признании недействительным незаконным отказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час и обязании Министерства согласовать увеличение мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час.

Эти требования заявителя судом рассмотрены по существу и удовлетворены.

В абзаце 2 резолютивной части решения от 25.10.2015, во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оценив содержание решения суда от 25.10.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие неясностей в тексте указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение заинтересованного лица с рассматриваемым заявлением было обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2015, а возникшей у министерства необходимости получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда (статьи 2, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 3.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос, поставленный в заявлении, не связан с разъяснением решения суда, поскольку он фактически направлен на изменение содержания судебного акта, так как предполагает дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2015 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2016 года по делу N А76-8435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов