Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 20АП-7182/15 (ключевые темы: право на обжалование - исполнительное производство - ответственность управляющей компании - судебное решение - участники ООО)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 20АП-7182/15

г. Тула

21 декабря 2015 г.

Дело N А54-4589/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17.12.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании представителя Шевыревой Любови Валентиновны, Косянина Алексея Анатольевича, Ершова Олега Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК им. СЕРГИЯ ЖИВАГО" - Денисова И.И. (доверенности от 04.08.2015 N 2-1145, от 03.08.2015 N 2-1132, от 04.08.2015 N 2-1146, от 02.02.2015 N 22),в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Правовая Гарантия" (г. Омск, ОГРН 1065506035759, ИНН 5506064872) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу N А54-4589/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Шевырева Любовь Валентиновна, Косянин Алексей Анатольевич, Ершов Олег Викторович (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ") об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК им. СЕРГИЯ ЖИВАГО" (далее по тексту - третье лицо, банк, Общество, ООО "МКБ им. С. ЖИВАГО").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен банк.

Решением суда от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 40-47).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Правовая Гарантия" (далее по тексту - заявитель, взыскатель, ООО "УК "Правовая Гарантия"), ссылаясь на то, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, в порядке статьи 42 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Правовая Гарантия", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащегося пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно и с очевидностью затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Предметом разрешенного судом первой инстанции спора является наличие правовых оснований для исключения ответчика из состава участников банка.

Обосновывая своё право на обжалование решения суда, ООО "УК "Правовая Гарантия" указывает на то обстоятельство, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 является процессуальным правопреемником ООО "Инвестиционная компания "СУММА КАПИТАЛ", в пользу которого вынесено решение Арбитражным судом города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-25316/2015 о взыскании с ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" 57 943 168 руб. 98 коп., и в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале банка.

Представитель истцов и третьего лица в судебном заседании, оспаривая данный доводы заявителя, полагает, что положения статьи 42 Кодекса в рассматриваемом случае не распространяются на ООО "УК "Правовая Гарантия", поскольку последним не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят об его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией истцов и третьего лица, поскольку, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт по смыслу статьи 42 Кодекса.

Исключение ответчика из состава участников ООО "МКБ им. С. ЖИВАГО" не затрагивает права и обязанности ООО "УК "Правовая гарантия" по взысканию задолженности с ответчика по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-25316/2015, поскольку ООО "УК "Правовая гарантия" не является участником ООО "МКБ им. С. ЖИВАГО", долей в уставном капитале общества не обладает, какие-либо правоотношения между истцом либо ответчиком и ООО "УК "Правовая гарантия", порождающие права и обязанности, связанные с участием в обществе и возможностью принятия решения об исключении участника из общества, отсутствуют.

Из мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции от 01.10.2015 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "УК "Правовая гарантия", в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей, таким образом, решение суда об исключении ответчика из общества не затрагивает прав и интересов ООО УК "Правовая гарантия".

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что при исключении ответчика из Общества не решен вопрос о выплате действительной стоимости доли не имеет значения при рассмотрении вопроса о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта ввиду следующего.

Имущественный интерес взыскателя в исполнительном производстве направлен на удовлетворение его требований, в данном случае денежных, и может быть реализован в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), в том числе за счет средств, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, которая в соответствии с частями 4 и 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) с учетом пункта 7.3 Устава ООО "МКБ им. С. ЖИВАГО" подлежит выплате ответчику в течение 12 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности и согласно пояснения представителя банка, данным в судебном заседании, к настоящему времени такая выплата не произведена, что позволяет заявителю и судебному приставу-исполнителю совершить необходимые действия в интересах взыскателя.

Относительно доводов ООО УК "Правовая гарантия" в части обращения взыскания на долю в уставном капитале, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю руководствоваться положениями статьи 25 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, содержащей определенные правовые ограничения и условия удовлетворения требований кредитора за счет такого актива, что не лишает последнего возможности инициировать соответствующую процедуру, однако не порождает у него права на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе доводы апеллянта о том, что выступлением в законную силу решения суда ООО УК "Правовая гарантия" лишается активов, арестованных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 24.06.2015, не являются обоснованными и не свидетельствуют в пользу правовой позиции заявителя.

В связи с изложенным ООО "УК "Правовая гарантия" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Правовая Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу N А54-4589/2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Правовая Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2015 по делу N А54-4589/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко