Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 19АП-7088/15

г. Воронеж

21 декабря 2015 г.

Дело N А14-1296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Есикова Дмитрия Игоревича, Силина Максима Сергеевича, представителей по доверенности б/н от 28.01.2015, Костюченковой Валерии Артуровны, представителя по доверенности б/н от 14.09.2015;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1296/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г.Воронеже о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в г.Воронеже (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 руб. 76 коп., в том числе: 58 руб. 01 коп. вследствие неисполнения решения суда за период с 07.02.2013 по 27.02.2013, 57 руб. 75 коп. вследствие неисполнения определения суда за период с 15.05.2013 по 26.05.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 по делу N А14-1296/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Авто Деньги" были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела судебные расходы, ООО "Авто Деньги" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 года заявление ООО "Авто Деньги" было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Авто Деньги" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "МАКС" ссылается на отсутствие экономической целесообразности подачи иска, поскольку расходы на представителя многократно превышают размер исковых требований, на злоупотребление правом со стороны ООО "Авто Деньги", а также на чрезмерность заявленных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители истца ООО "Авто Деньги" в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае для представления интересов истца ООО "Авто Деньги" по взысканию с ЗАО "МАКС" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта (судебных актов) по делу N А14-18706/2012, а также по взысканию с ЗАО "МАКС" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела ООО "Авто Деньги", 12.01.2015 ООО "Авто Деньги" (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг N 40ЛК с индивидуальным предпринимателем Болдыревой Еленой Владимировной (представитель), далее - ИП Болдырева Е.В.

По условиям договора ИП Болдыревой Е.В. было поручено подготовить необходимые для иска документы, составить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе арбитражным судом в порядке упрощенного производства, а также подготовить заявление о распределении судебных расходов, направить его в суд, осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов, в том числе арбитражным судом в порядке упрощенного производства (пункт 2 договора).

Пунктом 3 указанного договора стороны определили размер вознаграждения за юридические услуги: 5 000 руб. - за составление искового заявления и подготовку необходимых документов; 11 000 руб. - за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства; 8 000 руб. - за день занятости представителя в суде первой инстанции; 5 000 руб. - за один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

Как следует из акта от 06.05.2015 об оказанных услугах по договору N 40ЛК от 12.01.2015, подписанного между ИП Болдыревой Е.В. и ООО "Авто Деньги", с момента подписания договора по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по договору N40ЛК от 12.01.2015, а именно:

- составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд;

- проведено дело N А14-1296/2015 в Арбитражном суде Воронежской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Итого выполнено работ на сумму:

- 5 000 руб. - составление искового заявления и подготовка документов;

- 11 000 руб. - ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Всего на 16 000 руб.

В вышеуказанном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Оплата ООО "Авто Деньги" оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 500 от 24.06.2015 на сумму 16 000 руб.

В свою очередь, ЗАО "МАКС" указывало на то, что размер расходов по оплате юридических услуг в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В настоящем случае в подтверждение разумности заявленных расходов ООО "Авто Деньги" представило постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012, согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление заявлений правового характера установлен в 5 000 руб.; за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб.

Оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом по делу заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере, не превышающим размера минимальных ставок, утвержденных Советом адвокатской палаты Воронежской области, что соответствует принципу, гарантирующему конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, и, вместе с тем, ограничивает необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о превышении истцом разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 110 АПК РФ правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов ООО "Авто Деньги" на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с однотипностью данного дела с другими делами, а также незначительным объемом работы и несложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов истца, так как истец был вынужден защищать нарушенные ответчиком права и законные интересы в судебном порядке.

Рассмотрение дела арбитражным судом области в порядке упрощенного производства, по мнению суда апелляционной инстанции, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов, поскольку предполагает совершение представителем определенного объема действий, а также ввиду того, что оказание данной услуги как самостоятельного вида услуг предусмотрено указанным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

В данном случае ЗАО "МАКС" не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела, рассмотренного арбитражным судом в порядке упрощенного производства, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Что касается ссылки ЗАО "МАКС" на злоупотребление правом со стороны истца, то заявитель апелляционной жалобы не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своим правом. Сам факт предъявления иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление своим правом.

Следует отметить и то, что возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 4 АПК РФ отражен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, согласно которому всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в арбитражный суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе.

Таким образом, возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав истца гарантируется Конституцией Российской Федерации и не может быть квалифицирована как злоупотребление последним своим правом.

Наличие у ЗАО "МАКС" задолженности в сумме 115 руб. 76 коп. перед ООО "Авто Деньги" является объективно подтвержденным, в связи с чем, ООО "Авто Деньги" реализовало свое право на судебную защиту своих прав путем подачи соответствующего иска.

При этом, ЗАО "МАКС" с целью уменьшения возможных судебных расходов по делу не предприняло попыток погасить задолженность в указанном размере после предъявления иска в арбитражный суд области и принятия его к производству.

Взыскание судебных расходов, понесенных истцом в процессе судебного разбирательства, направленного на восстановление его нарушенного права, не может быть расценено как злоупотребление им своим правом.

Довод ЗАО "МАКС" об отсутствии экономической целесообразности в подаче иска несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1296/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева