Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-40750/15

г.Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-42317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-42317/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСТОП" (ОГРН 1127746236782, 117546, г.Москва, Ступинский пр., д.1А, стр.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОЙВЕЛЛ" (ОГРН 1107847305972, 199155, г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.13, лит.Л)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пичейкин А.В. по доверенности от 01.04.2015;

от ООО "Фруктовый стиль": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТОП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОЙВЕЛЛ" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ООО "РУСТОП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО "Фруктовый стиль" в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель указывает на то, что истцом было направлено в суд первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "РУСТОП" и ООО "Фруктовый стиль" договора цессии от 16.03.2015 N ЦРТ007-01/2015, в соответствии с которым право требования по договору поставки от 11.10.2013 N 11-10/ПР перешло к ООО "Фруктовый стиль". Судом первой инстанции вышеуказанное ходатайство разрешено не было.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО "Фруктовый стиль" на основании заключенного между истцом и ООО "Фруктовый стиль" договора цессии от 16.03.2015 N ЦРТ007-01/2015, в соответствии с которым ООО "РУСТОП" (цедент) уступает ООО "Фруктовый стиль" (цессионарий) право требования исполнения обязательств по оплате товара, возникшее договору поставки от 11.10.2013 N 11-10/ПР.

Однако из протокола судебных заседаний и из конечного судебного акта не усматривается сведений о рассмотрении указанного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд не разрешил вопрос о правопреемстве, не установил, кому принадлежит право требования по спорному договору, и не привлек заинтересованные стороны к участию в деле, приняв решение, затрагивающее права третьих лиц без их участия.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 14.10.2015 перешел к рассмотрению дела N А40-42317/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца - ООО "РУСТОП" заявлено ходатайство о замене ООО "РУСТОП" на ООО "Фруктовый стиль" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии от 16.03.2015.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка прав требования...) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст.48 АПК РФ, заявление о замене истца - ООО "РУСТОП" на ООО "Фруктовый стиль" подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ООО "Фруктовый стиль" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и заменено на истца, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве третьего лица указать ООО "РУСТОП".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "РУСТОП" и ООО "НОЙВЕЛЛ" заключен договор поставки от 11.10.2013 N 11-10/ПР, в соответствии с которым истец осуществил поставку овощей и фруктов по товарным накладным представленным в материалы дела, всего на сумму 223 701 892 руб. 17 коп.

Ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 27 623 244 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал на то, что сумма полученного товара составляет 100 256 435 руб. 66 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НОЙВЕЛЛ" произвело оплату поставленного товара в первом квартале 2014 года в размере 31 933 647 руб. 61 коп., во втором квартале 2014 года в размере 68 322 788 руб. 05 коп. и в третьем квартале 2014 года в размере 22 532 492 руб. 17 коп., всего произведена оплата поставленного товара на сумму 100 256 435 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, ответчик исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

Довод истца о поставке товара в адрес ответчика на общую сумму 223 701 892 руб. 17 коп. необоснован и документально не подтвержден.

Транспортные накладные не являются доказательством исполнения поставщиком поставки товара, так как транспортные накладные не являются документом, подтверждающим принятие товара покупателем.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела транспортные накладные свидетельствуют о доставке товара в адрес третьих лиц, в связи с чем, в силу ст.67 АПК РФ не отвечают признаку относимости доказательств по данному делу.

В силу п.2.7 договора, каждая партия товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, счетом фактурой.

Таким образом, обязанность оформить товарные накладные при поставке товара возложена на поставщика товара.

Ссылка истца на неоднократные направления в адрес ответчика товарных накладных по почте, несостоятельна, поскольку накладные в адрес ответчика не направлялись, доказательств направления истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком не оплачен поставленный в период октября - декабря 2013 года товар на сумму 50 360 752 руб. 39 коп., противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком в полном объеме оплачена поставка товара на сумму 50 360 752 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик исполнил обязанность по оплате поставленного товара на сумму 100 256 435 руб. 66 коп., а истец не доказал наличие задолженности в предъявленной сумме по накладным, которые указанные в исковом заявлении как основание иска, так как общая сумма поставленного товара по накладным составляет 100 256 435 руб. 66 коп. и она оплачена ответчиком в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "РУСТОП" на ООО "Фруктовый стиль" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42317/15 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении заявленных ООО "Фруктовый стиль" требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский