Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2015 г. N 08АП-10454/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-24504/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 декабря 2015 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о признании сделки, заключенной с индивидуальным предпринимателем Балуевым Олегом Николаевичем (ИНН 720601020765, ОГРНИП 308720606600012), и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН: 7223000920, ОГРН: 1027201293525),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой" Воронцов А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно:

просил признать недействительной сделку между ЗАО "Сибдорстрой" и индивидуальным предпринимателем Балуевым Олегом Николаевичем (далее - ИП Балуев О.Н.), оформленную актом взаимозачета N 7 от 06.10.2014, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО "Сибдорстрой" перед ИП Балуевым О.Н. в размере 600 000 руб. и восстановления дебиторской задолженности ИП Балуева О.Н. перед ЗАО "Сибдорстрой" в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Воронцова А.А. удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачёта N 7 от 06.10.2014, заключенный между ЗАО "Сибдорстрой" и ИП Балуевым О.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности (права требования) ЗАО "Сибдорстрой" перед ИП Балуевым О.Н. в размере 600 000 руб., возникшей из договора субподряда N 322/14/СДС от 01.09.2012. Восстановлена задолженность ИП Балуева О.Н. перед ЗАО "Сибдорстрой" в размере 600 000 руб., возникшая из договоров купли-продажи N128/14/СДС и N129/14/СДС. С ИП Балуева О.Н. взыскана в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балуев О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2015 и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой ИП Балуев О.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Воронцова А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А70-10701/2014 срок на обжалование восстановлен, указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2015.

17.11.2015 рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2015 направлено ИП Балуеву О.Н. 30.06.2015 почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор 62505287176917.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 62505287176917, принято к пересылке 30.06.2015 и вручено адресату 11.07.2015 (л.д.133 том 107).

Вместе с тем, как следует из ответа Тобольского Почтамта УПФР Тюменской области от 13.08.2015 N 68/05.2.1-02/66 начальником почтовой службы проведено служебное расследование, в ходе которого выявлено, что вручение заказного письма N 62505287176917 от 30.06.2015 проведено ошибочно по уведомлению, в котором почтальон расписался сам. Заказное письмо утеряно.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

По смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

В данном случае одно из этих обстоятельств Балуевым О.Н. доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о направлении копии определения суда от 29.06.2015 по делу N А70-10701/2014 ИП Балуеву О.Н. и получении им копии являются недостоверными в связи с ненадлежащими действиями работника почтовой службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Балуев О.Н. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича о признании сделки, заключенной с ИП Балуевым О.Н., недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибдорстрой", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 15.12.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ИП Балуева О.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника: копий уведомлений о зачете взаимных требований между ООО "Камаз-Трэк" и ЗАО "Сибдорстрой" от 01.04.2015, от 30.06.2015, от 30.10.2015.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил указанные документы к материалам дела.

Учитывая то, что дополнительно приобщенные доказательства перед конкурсным управляющим были раскрыты ранее и конкурсный управляющий высказался по существу представленных доказательств, принцип состязательности судом соблюден.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Воронцова А.А. о признании сделки, заключенной с ИП Балуевым О.Н., недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибдорстрой" по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибдорстрой" и ИП Балуевым О.Н. подписан акт взаимозачета N 7 от 06.10.2014, согласно которому задолженность ЗАО "Сибдорстрой" перед ИП Балуевым О.Н. по основному договору составляет 600 000 рублей, а задолженность ИП Балуева О.Н. перед ЗАО "Сибдорстрой" по договорам N128/14/СДС и N129/14/СДС составила 600 000 руб., в результате чего стороны, подписавшие рассматриваемый акт зачли взаимные требования на сумму 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет произведен с нарушением требований Закона о банкротстве, а именно в результате зачета ИП Балуеву О.Н. оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Оспариваемая сделка, оформленная актом взаимозачета N 7 совершена 06.10.2014, при этом заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 19.09.2014, принято к производству суда определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из предоставленных документов следует, что между ЗАО "Сибдорстрой" и ИП Балуевым О.Н. заключен ряд гражданско-правовых договоров.

01.01.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" и ИП Балуевым О.Н. заключен договор N 322/14/СДС, по условиям которого исполнитель (ИП Балуев О.Н.) обязался по заявке заказчика (ЗАО "Сибдорстрой") оказать услуги своей техникой (автокран МАЗ-35534 гос. N Е 645 УК 72) на соответствующих объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 1 000 руб. за 1 маш./час. При этом общая стоимость услуг определяется исходя из фактического объема оказанных услуг указанного, в том числе в актах выполненных работ.

Актами выполненных работ, заключенными между ЗАО "Сибдорстрой" и ИП Балуевым О.Н. подтверждается прием и передача оказанных исполнителем услуг в период с 31.08.2013 по 30.06.2014 на общую сумму 1 256 000 руб.

05.10.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" и ИП Балуевым О.Н. заключен договор купли- продажи N 128/14/СДС, в соответствии с которым продавец (ЗАО "Сибдорстрой") обязался передать в собственность на возмездной основе покупателю (Балуеву О.Н.) транспортное средство VIN YPM6422А580000103; марки МАЗ; модель 6422А5-320; серия ПТС 72ТУ N 921208.

Стоимость транспортного средства (цена договора) определена в пункте 3.1 договора купли-продажи и составляет 500 000 руб.

Актом приема передачи к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство.

Между ЗАО "Сибдорстрой" и ИП Балуевым О.Н. заключен также договор купли- продажи от 05.10.2014 N 129/14/СДС, в соответствии с которым продавец (ЗАО "Сибдорстрой") обязался передать в собственность на возмездной основе покупателю (Балуеву О.Н.) полуприцеп бортовой с идентификационным номером шасси 88710; марки МАЗ; модель 39397; серия ПТС 72КЕ N 146446.

Стоимость полуприцепа (цена договора) определена в пункте 3.1 договора купли-продажи и составляет 100 000 руб.

Актом приема передачи к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял вышепоименованное транспортное средство.

Данные о наличии претензий по указанным договорам у суда отсутствуют.

Договоры являются действующими, сведениями об их оспаривании суд ге располагает.

Из оспариваемого акта взаимозачета от 06.10.2014 N 7 следует, что зачет производится на сумму 600 000 руб., при этом задолженность ЗАО "Сибдорстрой" перед ИП Балуевым О.Н. составляет 600 000 руб., задолженность ИП Балуева О.Н. перед ЗАО "Сибдорстрой" составляет 500 000 руб. по договору N128/14/СДС, 100 000 руб. по договору N129/14/СДС.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Сибдорстрой" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, установленные судебными актами:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 по делу N А70-5703/2014 с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 65 828 руб. 88 коп. долга за поставленный газ, 422 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 65 828 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.05.2014 до дня исполнения обязательства по уплате долга, задолженность за оказанные услуги в сумме 17 478 руб. 35 коп., неустойка в сумме 224 руб. 30 коп., всего 83 953 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу N А70- 3272/2014 с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" взыскано 771 989 руб. 24 коп. долга за поставленный в январе, феврале 2014 года газ; 22 284 руб. 23 коп. долга за работы по техническому обслуживанию за январь, февраль 2014 года, 71 руб. 88 коп. пени за период с 26.02.2014 по 26.03.2014, 1 343 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 26.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 771 989 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% начиная с 27.03.2014 до дня исполнения обязательств по уплате, 18 913 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу N А70- 1869/2014 с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО "АвтоСтройСервис" взыскано 1 535 837 руб. 06 коп., в том числе 1 007 836 руб. 34 коп. основного долга, 528 000 руб.72 коп. неустойки.

Также у должника была не оспоренная задолженность перед иными кредиторами, подтверждённая судебными актами по делам N А60-48388/2013, N А60-23060/2014, N А60- 17092/2014.

Таким образом, имея задолженность перед иными кредиторами, должник актом взаимозачета от 06.10.2014 N 7 уменьшил задолженность перед ИП Балуевым О.Н. на сумму 600 000 руб., тем самым оказав этому кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением у суда имеются.

Доводы ИП Балуева О.Н. о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в части того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной деятельности должника) суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение возражений о том, что оспариваемый акт взаимозачёта совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ИП Балуевым О.Н. представлены уведомления о зачете взаимных требований между ООО "Камаз-Трэк" и ЗАО "Сибдорстрой" от 01.04.2015, от 30.06.2015,.от 30.10.2015, согласно которым кредитор ООО "Камаз-Трэк" сообщает должнику, что им (кредитором) на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проведен взаимозачет денежного требования ЗАО "Сибдорстрой".

В пунктах 50, 51 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного суда РФ квалифицирует заявление о зачете как одностороннюю сделку.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (пункты 1, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу N А72-10089/04-20-507, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Таким образом, уведомления о зачете взаимных требований от 01.04.2015, от 30.06.2015, от 30.10.2015 являются односторонними сделками кредитора - ООО "Камаз-Трэк".

По смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 для квалификации следки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

Представленные уведомления о зачете являются односторонними сделками кредитора, а не должника.

Доказательств того, что аналогичные сделки неоднократно совершались должником, предприниматель не представил. Наличие аналогичных сделок должника перед судом не раскрыл.

Риск последствий этого лежит на индивидуальном предпринимателе.

С учетом изложенного, доказательств возможности применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в деле нет.

Поскольку оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности и оспорена по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, акт взаимозачета от 06.10.2014 N 7 признается судом апелляционной инстанции недействительным.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 61.4 Закон о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что акт зачета от 06.10.2014 N 7, признанный судом недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подписан сторонами соответственно в день принятия заявления о признании должника банкротом, и в течение месяца до подачи такого заявления (19.09.2014).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ЗАО "Сибдорстрой" перед ИП Балуевым О.Н. в размере 600 000 руб.и восстановления дебиторской задолженности ИП Балуева О.Н. перед ЗАО "Сибдорстрой" в размере 600 000 руб.

На основании изложенного, обжалуемое определение по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании сделки зачета, заключенной с ИП Балуевым О.Н., и применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца четвертому пункта 19 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В связи с чем, с ИП Балуева О.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10454/2015) индивидуального предпринимателя Балуева Олега Николаевича определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья И. А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о признании сделки, заключенной с индивидуальным предпринимателем Балуевым Олегом Николаевичем (ИНН 720601020765, ОГРНИП 308720606600012) и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН: 7223000920, ОГРН: 1027201293525) отменить.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о признании сделки зачета, заключенной с индивидуальным предпринимателем Балуевым Олегом Николаевичем (ИНН 720601020765, ОГРНИП 308720606600012), и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения обособленного спора, установленным для суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича удовлетворить.

Признать недействительным акт взаимозачёта N 7 от 06.10.2014, заключенный между закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525) и индивидуальным предпринимателем Балуевым Олегом Николаевичем (ИНН 720601020765, ОГРНИП 308720606600012).

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность (право требования) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" перед ИП Балуевым О.Н. в размере 600 000 рублей, возникшую из договора субподряда N 322/14/СДС от 01.09.2012.

Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Балуева Олега

Николаевича перед закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" в размере 600 000 рублей, возникшую из договоров купли-продажи N 128/14/СДС и N 129/14/СДС.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балуева Олега Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова