Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-51950/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-72398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-72398/2015, принятое судьей И.И. Ереминой по заявлению ПАО АКБ "РБР" о принятии обеспечительных мер по иску ПАО АКБ "РБР" к ответчикам: 1)ООО "ГЛОБУС" 2) ЗАО "СТЕЛЛА" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 073/12-КЛВ-101 от 16.10.2012 г. в размере 62664354,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, ивзещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "РБР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБУС", ЗАО "СТЕЛЛА" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 073/12-КЛВ-101 от 16.10.2012 г. в размере 62664354,29 руб.

После принятия иска к производству истцом через канцелярию суда 11 сентября 2015 года в адрес суда от ПАО АКБ "РБР" поступило заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 99 АПК РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 14 сентября 2015 года отказал ПАО АКБ "РБР" в удовлетворении заявления об обеспечении иска

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение от 14.09.2015 по делу N А40-72398/15-170-570 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчики свои обязательства по своевременной выплате основного долга и оплате процентов согласно условиям Кредитного договора не исполняют.

То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, также подтверждается непринятием со стороны ответчиков до настоящего времени каких-либо мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние должников не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиками либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости имущества должника.

В части довода истца о предотвращении значительного ущерба суд отметил, что доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба (справка налогового органа о наличии у заявителя счетов в банках и справки банков о наличии либо отсутствии средств на всех счетах заявителя, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, и другие, которые в совокупности позволяют оценить, повлечет ли непринятие судом мер по обеспечению иска причинение значительного ущерба заявителю), суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер сделает невозможным исполнение судебного акта

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным.

Судебный акт, в том числе об аресте денежных средств, не может быть основан на предположениях.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком договорных обязательств, его неявку в заседания сами по себе не являются основанием для вывода об отсутствии имущества и совершении ответчиком действий по его выводу во избежание исполнения решения суда.

Отсутствие допустимых и надлежащих доказательств послужило суду основанием для вывода об отсутствии обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и у апелляционного суда не имеется оснований для признания определения незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-72398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина