Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18643/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-72398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-72398/15, принятое судьёй И.И. Ереминой,

по иску ЗАО "СЕТЬ 1" (правопреемник ПАО "Региональный банк развития")

к ООО "Глобус"; ООО "Стелла"

о расторжении договора, о взыскании по договору кредитной линии

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефименко М.А. по доверенности от 02 февраля 2016 года;

от ответчиков: ООО "Глобус" - Гвоздарев В.Ю. по доверенности от 16 мая 2016 года; ООО "Стелла" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЕТЬ 1" (далее - истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"; Обществу с ограниченной ответстсвенностью "Стела" (далее - Ответчики) о взыскании долга в размере 74 395 435 руб. 79 коп., из которых основной долг в размере 60 000 000 руб., процентов в размере 4 013 993 руб. 04 коп., пеней в размере 10 381 442 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-72398/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требования отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 года между ПАО "Региональный банк развития" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 073/12-КЛВ-101, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 60 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% процентов годовых, а заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом Срок погашения кредита - 16 октября 2015 года.

Во исполнение условий кредитного соглашения Банк 16 октября 2012 года предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810601000000545. В нарушение условий кредитного соглашения заемщик с января 2015 года прекратил оплачивать сумму процентов. Пунктом 5.2. предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неоплаченного основного долга по кредиту и от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 073/12-КЛВ- 101 от 16 октября 2012 года между ПАО "Региональный банк развития" (банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Стелла" (поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики по настоящему иску обязались полностью отвечать перед банком за обязательства по кредитному договору N 073/12-КЛВ-101 от 16 октября 2012 года, включая обязательства по оплате кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Глобус" своих обязательств, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании основного долга в размере 60 000 000 руб., процентов в размере 4 013 993 руб. 04 коп., пеней в размере 10 381 442 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, требование истца о взыскании долга в размере 74 395 435 руб. 79 коп., из которых основной долг в размере 60 000 000 руб., процентов в размере 4 013 993 руб. 04 коп., пеней в размере 10 381 442 руб. 39 коп. исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий свидетельствующих о намерении исполнить обязательства по возврату кредита и уплате процентов и неустойки, учитывая период просрочки и требование истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование истца о расторжении Кредитного договора N 073/12-КЛВ- 101 от 16 октября 2012 года подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-72398/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова