Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-27466/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-41072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: Лысов А.А. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27466/2015) ООО "Шмель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-41072/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Питер"

к ООО "Шмель"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Шмель" (далее - ответчик) о взыскании 697 800 руб. задолженности по договору субаренды от 01.12.2013, 263 913 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежей, 209 685 руб. 59 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.09.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что все обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период ответчиком исполнены, договор субаренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, помещение не передавалось истцом ответчику по акту приема-передачи, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Питер" (арендодателем) и ООО "Шмель" (субарендатором) заключен договор от 01.12.2013 субаренды согласно нежилого помещения 4Н общей площадью 141, 4 кв.м. с кадастровым номером 78:32:1150:1:3:8, расположенного по адресу: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 2, лит. А, сроком до 01.12.2015, для использования в коммерческих целях.

Согласно пункту 4.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору арендатор уплачивает арендодателю сумму (именуемую далее "Обеспечительный платеж") в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. Арендатор оплачивает обеспечительный платеж в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания договора субаренды. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения субаренды обеспечительный платеж подлежит зачету в счет исполнения обязательств арендатора по уплате арендной платы за последний месяц субаренды помещения. В случае, если арендная плата за фактический последний месяц субаренды составляет сумму, большую, чем внесённый арендатором обеспечительный платёж, арендатор обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней текущего последнего месяца субаренды оплатить арендодателю недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за пользование помещением арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор освобождается от уплаты в части стоимости какой-либо из коммунальных услуг, если соответствующая коммунальная услуга будет предоставляться арендатору на основании отдельного договора, заключенного им от своего имени со специализированной организацией (пункт 4.4 договора).

Согласно 4.6 договора фиксированная часть арендной платы уплачивается арендатором в течение первых 3 (трех) рабочих дней текущего месяца согласно договору, без выставления счета арендодателем. Фиксированная часть арендной платы составляет 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается. Компенсация за оказание коммунальных услуг определяется расчетным путем, исходя из размера затрат, произведенных арендодателем при исполнении обязательств по договору (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора размер затрат, учитываемых при определении компенсации за оказание коммунальных услуг, определяется как совокупный размер затрат арендодателя по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, потребляемых в связи с эксплуатацией субарендуемого помещения; долевого участия арендодателя, приходящегося на помещение, в расходах по техническому обслуживанию здания и поддержанию инженерных систем и здания в целом в надлежащем состоянии, а также в расходах, связанных с оплатой земельных платежей за право пользования земельным участком под зданием. Расчет суммы затрат производится арендодателем на основании: электроэнергия - на основании показаний счетчика или акта потребления, выставленного энергоснабжающей организацией; коммунальные платежи, услуги ГУП "Водоканал СПб", услуги по вывозу ТБО, услуги по поставке газа, тепловая энергия - по ценам и тарифам, установленным соответствующими организациями; прочие эксплуатационные услуги - по ценам и тарифам, установленным соответствующими организациями; услуги городской, междугородней и международной телефонной связи по предоставленным телефонным линиям - на основании счетов, выставляемых ОАО "Северо-Западный Телеком" или иной организацией, предоставляющей услуги телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость указанных в п. 4.10. договора услуг на основании счетов, выставленных арендодателем по окончании оплачиваемого месяца. Оплата указанных счетов производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета. Правильность выставленных счетов арендодатель подтверждает соответствующими документами (пункт 4.11 договора)

Согласно пункту 6.1 договора арендатор принял на себя обязательства выплатить арендодателю не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения письменного требования арендодателя за просрочку арендатором любого причитающегося арендодателю платежа неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процентов) просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по оплате арендной платы и коммунальным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку расчет задолженности по арендным, коммунальным платежам ответчиком документально не оспорен, доказательства оплаты, контррасчет суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Таким образом, тот факт, что договор сторон не прошел государственную регистрацию, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате платежей по договору, учитывая фактическое исполнение его сторонами, и лишает ответчика права ссылаться на незаключенность или недействительность договора в том числе по мотиву несогласования сторонами существенного условия договора об объекте аренды (п. 15 Постановления N 73).

Вопреки доводам жалобы, помещение передано истцом ответчику по акту-приема передачи от 01.12.2013 (л.д.21).

Ссылка ответчика на невыставление истцом счетов на оплату коммунальных платежей не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать коммунальные услуги. Вопреки доводам подателя жалобы расходы истца по коммунальным платежам подтверждены надлежащими доказательствами, договором энергоснабжения от 01.12.2013 N 04/168, договором от 03.06.2014 N 40914о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг, договором от 25.07.2014 N 32-888613-О-ВО водоотведения, договором от 28.07.2014 N 32-88546-НП-ВС на отпуск питьевой воды, счетами и платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом оказанных услуг.

Учитывая изложенное, требование о взыскании коммунальных услуг в отсутствие доказательств заключения ответчиком самостоятельных договоров правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать обязательным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Согласно п. 7.10 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора относительно исполнения, содержания и недействительности договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий по договору путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном законодательством РФ с применением материального права РФ, при этом претензионный порядок обязателен.

Из буквального содержания пункта 7.10 договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, определив требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Вместе с тем, из писем истца от 16.03.2015 (т. 1, л.д. 41) и от 19.09.2014 (т.1, л.д. 50) следует, что установленный договором порядок урегулирования споров ООО "Питер" соблюден.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, распределил судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскав с ответчика, в том числе 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-41072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева